Дело № 11-167/2023
УИД 54MS00032-01-2022-004158-75
Поступило: 23.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при помощнике судьи Черепановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена частная жалоба на определение о разрешении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием нарушенных прав в совещательной комнате при вынесении итогового решения, вынесенное в протокольной форме мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой (л.д 38-41 т. 2), согласно которой просит отменить его, частную жалобу рассмотреть по существу, в обоснование указывая, что ходатайства разрешаются после их заявления с вынесением определения, определение суда о прекращении производства по делу могут быть обжалованы, а поэтому мировым судьей необоснованно возвращена частная жалоба.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием нарушенных прав, в протокольной форме мировым судьей вынесено определение о его разрешении в совещательной комнате при вынесении итогового решения (л.д. 88-89 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение мирового судьи поступила частная жалоба ФИО1 (л.д. 103-106 т. 1).
Определением мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена частная жалоба (л.д. 107 т. 1).
При вынесении оспариваемого определения мировой судья руководствовался ст. 331 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о возвращении частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы.
Таким образом, из смыслового толкования указанных выше норм следует, что обжалование промежуточных определений, в т.ч. вынесенных в протокольной форме, в частности определения об отнесении разрешения ходатайства в совещательной комнате при вынесении итогового решения не предусмотрено.
Заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в указанную дату по существу не рассматривалось, что следует из протокола судебного заседания на л.д. 88-89 т. 1, разрешение данного вопроса мировым судьей было определено в совещательной комнате при вынесении итогового решения, что не противоречит положениям ст. 166, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, не исключало дальнейшего движения по делу.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции, не установлено, не содержатся таковых и в частной жалобе.
Доводы заявителя по существу направлены на несогласие с принятым решением мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены оспариваемого определения не являются.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) Ю.С. Карнышева