Изготовлено 13.01.2023
Дело № 2–2856/2022
УИД 76RS0016-01-2022-002656-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,
при секретаре Поздеевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к ФИО1, Яссакову Шохруху Авалбой Угли о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Магистраль» обратилось с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2 Угли, просило взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба сумму 1500200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> Угли допустил нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина водителя ФИО2 Угли в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, получил технические повреждения. Ответственность водителяЯссаковаШ.А. Угли не застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LexusLX 570 составила 1915901 руб.
Представитель истца ООО «Магистраль» ФИО4, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме уточненного иска, пояснила, что надлежащим ответчиком является ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5, по доверенности, возражал против иска, пояснил, что ФИО1 поручил ФИО2 Угли ремонт машины, трудовых отношений не было, с 1 марта доверенность находилась у ФИО2 Угли.
Ответчик ФИО2 Угли в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 Угли, управляя <данные изъяты> на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО6, принадлежащем на праве собственности ООО «Магистраль».
Вина водителя ФИО2 Угли в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком ФИО2 Угли вина в ДТП не оспаривалась.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 Углив соответствии с Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LexusLX 570, получил технические повреждения.
Собственником автомобиля Foton, государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО1
Возражая против иска, представитель ответчика пояснил, что водитель ФИО2 Угли управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).
Из письменных пояснений ответчика ФИО2 Угли следует, что он управлял автомашинойFoton, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО1 присутствуют разовые деловые отношения в соответствии с которыми, он иногда, за отдельную плату, которая зависит от объема и сложности ремонтных и технических работ с автомашиной, выполняет разовые поручения. В трудовых отношениях с ФИО1 не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом автомашины, должен был подготовить ее к техническому осмотру для получения страховки ОСАГО. В момент ДТП ехал в сервис для замены износившейся покрышки. После ДТП автомашину и доверенность вернул ФИО1, который с ним не рассчитался, так как ТО автомашина не прошла
Доверенность водителем ФИО2 Угли при совершении ДТП не была предъявлена сотрудникам ДПС.
Согласно сведениям сайта РСА, до ДД.ММ.ГГГГ имелся полис ОСАГО, страхователем являлся ФИО1, полис был оформлен без ограничений списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Обязанность страховать свою ответственность при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО1, у ФИО2 Угли отсутствовала, ранее страхователем являлся ФИО1
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, водитель ФИО2 Угли, выполняя задание ФИО1 по доставке автомобиля Foton, государственный регистрационный знак <***>, в сервис для замены износившейся покрышки, действовал в интересах ответчика ФИО1, доказательств управления ЯссаковымШ.А.Угли транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик ФИО1 суду не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по среднерыночным ценам, на дату ДТП составляет: без учета износа 1843700 руб., с учетом износа 1046700 руб. (л.д.109-143).
Как видно из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) стоимость ремонта автомобиля LexusLX 570 составляет 1800240 руб.
Истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1500200 руб. Данный размер ущерба ответчиками не оспаривался. Иных доказательств ущерба в меньшем размере суду не предоставлено. Сумма ущерба 1500200 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Оснований для уменьшения размера ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 17780 руб., которые документально подтверждены. Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Магистраль» (<данные изъяты>, адрес:160009, <адрес>, оф.27) в возмещение ущерба 1500200 руб., расходы по оплате заключения 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 17780 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.О.Корендясева