Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19752/2023 Судья: Кольцова А.Г.

60RS0002-01-2021-005768-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Луковицкой Т.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4136/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключённым,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года постановлено: иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...> в пользу ФИО4, <...> задолженность по договору займа от 9 октября 2019 года в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 294 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 733 рублей, а всего 633 027 (шестьсот тридцать три тысячи двадцать семь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключённым отказать.

Взыскать с ФИО3, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», ИНН <***>, КПП 780201001, задолженность по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО4 с решением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от 9 октября 2019 года в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 294 рублей 52 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 733 рублей. При этом в резолютивной части судебного решения указал на общую сумму, подлежащую взысканию «всего 633 027 (шестьсот тридцать три тысячи двадцать семь) рублей 52 копейки». На данное обстоятельство ссылается податель жалобы.

Данное обстоятельство указывает на возможность описки или арифметической ошибки, допущенной судом, и препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

После разрешения вопроса об исправлении описки или явной арифметической ошибки в решении суда дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4136/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключённым, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда от 1 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: