УИД 54RS0007-01-2022-011154-29
Дело № 2-1734/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Рыболовлевой М.Д.,
помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 397 081 рубль за период с /дата/ по /дата/; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; убытков, понесенных в связи с оплатой услуг экспертов ООО «МЭЦ», в размере 5 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA TRIBUTE, г/н № и автомобиля Газель, г/н №. /дата/ истец обратилась к своему страховщику АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. /дата/ ответчиком была определена сумма ущерба в размере 72 972 рубля, указанная денежная сумма была выплачена ответчиком путем перечисления на банковский счет истца без ее уведомления и согласия. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «МЭЦ» с целью получения экспертного заключения об определении размера ущерба. /дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки. /дата/ истцу была выплачена неустойка в размере 2 919 рублей за период с /дата/ по /дата/. /дата/ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от /дата/ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 250 260 рублей 80 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу /дата/. Поскольку истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков, а также в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (л.д.153-155), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом установлено, что /дата/ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA TRIBUTE, г/н №, под управлением истца и автомобиля Газель, г/н №, под управлением водителя лицо 1 (л.д.127).
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Газель, г/н №, который письменно в извещении о ДТП указал на признание вины.
В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в компании ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д.128).
/дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.124-125).
На основании акта осмотра (л.д. 131) ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 72 972 рубля, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.132).
Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.132, оборот).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТЫЙ ЦЕНТР», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 286 000 рублей с учетом износа, 526 900 рублей – без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 261 000 рублей, стоимость годных остатков – 49 752 рубля 41 копейка (л.д.25-42).
/дата/ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки (л.д.46-48).
/дата/ ответчик перечислил истцу сумму неустойки в размере 2 919 рублей за период с /дата/ по /дата/ (л.д.134, оборот, л.д. 135).
Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному (л.д.49-50).
Решением финансового уполномоченного от /дата/ № (л.д.10-24) требования истца были удовлетворены частично, взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 250 260 рублей 08 копеек.
/дата/ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 250 260 рублей 80 копеек, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного никем не оспорено, не отменено, а также учитывая, что указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный указанным решением срок, принимая во внимание, что в данном решении прямо указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), в связи с чем оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на производство независимой экспертизы, поскольку данное заключение не было положено в основу решения финансового уполномоченного.
Так как требования о взыскании компенсации морального вреда являются производным, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.
Председательствующий по делу - /подпись/