<данные изъяты>
УИД 39RS0001-01-2022-006511-04
Дело № 2-479/2023 (2-5664/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Кичайкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МАОУ СОШ № 38 имени В.М. Борисова о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (истец) обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что в период с 01 апреля 2015 г. по 05 сентября 2022 г. он работал в муниципальном автономном образовательном учреждении города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 38 им. В.М. Борисова в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности.
Приказом от 24 июня 2022 г. № 404 и приказом от 01 сентября 2022 г. № 496 к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. С данными приказами он ознакомлен 30 августа и 05 сентября 2022 г. соответственно. Считает вышеуказанные приказы о применении дисциплинарного взыскания незаконными. Указывает, что согласно п.п. 4.1 и 4.2 заключенного с ним трудового договора он принял на себя обязательства по выполнению работы в указанной выше должности в объеме 36 часов рабочего времени в неделю, с педагогической нагрузкой 7 часов в неделю.
При этом в локальных нормативных актах МАОУ СОШ № 38, в том числе правилах внутреннего трудового распорядка либо в трудовом договоре режим рабочего времени и времени отдыха по занимаемой им должности с первичной профсоюзной организацией учреждения не согласован.
Согласно п. 5.10 коллективного договора МАОУ СОШ № 38 в периоды летних каникул, не совпадающих с очередным отпуском, педагогические работники могут привлекаться к педагогической работе (в том числе методической и организационной) в переделах времени, не превышающего их учебной нагрузки до начала каникул. В соответствии с п. 7.2 должностной инструкции в период каникул, не совпадающий с отпуском, он может привлекаться к педагогической, методической или организационной работе в пределах времени, не превышающего учебную нагрузку до начала каникул. Его учебная нагрузка в учреждении установлена тарификацией в объеме 9 часов в неделю. Несмотря на это, 30 мая 2022 г. директором учреждения без согласования с представителем первичной профсоюзной организации МАОУ СОШ № 38 был издан приказ № 375, которым утвержден график его работы на период летних каникул (с 01 июня по 31 августа 2022 г.) в объеме 36 часов рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, что противоречит требованиям закона, п. 5.10 коллективного договора, п. 4.1.1. правил внутреннего трудового распорядка учреждения и др.
Ввиду его отсутствия на работе в период с 9 до 13 часов и с 16 часов 40 минут до 18 часов 03 июня 2022 г., а также с 9 до 13 часов и с 14 часов 20 минут до 16 часов 09 июня 2022 г. в учреждении были проведены разбирательства, на основании которых работодателем изданы оспариваемые приказы.
При принятии решений о применении дисциплинарных взысканий ответчиком не учтено, что 03 июня 2022 г. в 09 часов 17 минут и 09 июня 2022 г. в 10 часов 18 минут в АИС «Электронный журнал» им направлялись файлы, обусловленные исполнением функциональных обязанностей, в указанные выше дни необходимости в выполнении иной работы, предусмотренной п. 4.1.6. правил внутреннего трудового распорядка, как это предусмотрено п. 4.1.8. этих же правил, не имелось и такая работа не планировалась, 03 и 09 июня 2022 г. в учреждении проводилась сдача единых государственных экзаменов (далее - ЕГЭ), от организации проведения которых он был освобожден протоколом внеочередного заседания при директоре от 01 июня 2022, в эти дни в МАОУ СОШ № 38 был организован пункт проведения экзаменов (далее - ППЭ), а остальные помещения подлежали закрытию и опечатыванию.
Требование о предоставлении письменного объяснения он получил 31.08.2022, в результате чего ответчиком нарушен срок применения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. При проведении ответчиком разбирательств виновность его не установлена, тяжести совершенного проступка оценка не дана.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
На основании изложенного просит суд признать приказы директора МАОУ СОШ № 38 от 24 июня 2022 г. № 404 и от 01 сентября 2022 г. № 496 незаконными и отменить, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Настаивали на незаконности оспариваемых приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика МАОУ СОШ № 38 имени В.М. Борисова – Кичайкина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, дав пояснения, аналогичные изложенному в письменном отзыве. Настаивала, что 03 и 09 июня 2022г. истец отсутствовал на работе без уважительной причины, свои трудовые обязанности не исполнял; при этом, занимаемая истцом должность не предусматривает отработку лишь 9-ти часов в неделю, а оставшихся 27-ми часов вне образовательной организации. Работники, не задействованные в проведении экзамена, исполняли свои трудовые функции в корпусе № 2 по ул. Зеленой, д. 45. Если кабинет преподавателя-организатора ОБЖ на время проведения экзамена был опечатан, это не означает, что работник освобождается от работы. В МАОУ СОШ № 38 два корпуса, поэтому все работники, не задействованные в экзамене, направлялись исполнять свои должностные обязанности в корпус № 2. Это же ему было озвучено и 01.06.2022 на заседании при директоре школы заместителем директора ФИО4 Однако, ФИО2 на работу 03.06.2022 и 09.06.2022 к 09-00 не вышел, а самовольно принял решение работать в дистанционном режиме, который в школе не предусмотрен. Истец занимает должность преподавателя-организатора ОБЖ, является лицом, участвующим в эвакуации, а также ответственным за жизнь и здоровье воспитанников в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, однако от исполнения должностных обязанностей 03.06.2022 и 09.06.2022 уклонился, отсутствовал на работе в указанные дни в период времени, отраженный в актах, без уважительных причин.
Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, с 1 апреля 2015 г. по 05.09.2022 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя-организатора ОБЖ в МАОУ СОШ № 38 им. В.М. Борисова, что подтверждается трудовым договором от 1 апреля 2015 г. № У-65 и приказом о приеме на работу от 26 марта 2015 г. № 46. Приказом работодателя от 05.09.2022 г. № 499 ФИО2 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 05.09.2022 (сокращение численности штата).
На основании п. 4.24 должностной инструкции работник обязался соблюдать правила и нормы внутреннего распорядка.
По условиям трудового договора, должностной инструкции преподавателя-организатора ОБЖ истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами и трудовым договором, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.
В силу п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ СОШ № 38 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение Устава и Правил ВТР работник несет дисциплинарную ответственность (п. 6.2 должностной инструкции).
Приказом работодателя от 24 июня 2022 г. № 404 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин 03.06.2022 в период времени с 9-00 до 13-00 часов и с 16-40 часов до 18-00 часов, что следует из заключения (акта) о результатах проведенного служебного расследования от 14.06.2022 № 01 (вместе с материалами проведенного служебного расследования).
По смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) к обязательным для включения в трудовой договор является описание трудовой функции, режим рабочего времени и времени отдыха.
Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами ВТР и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В силу раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка в учреждении установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Продолжительность конкретного работника устанавливается трудовым договором.
Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрено, что рабочее время составляет 36 часов. Пунктом 4.2 трудового договора закреплено, что работнику устанавливается нагрузка 7 часов в неделю, которая может быть изменена по соглашению сторон.
Конкретное распределение рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка ПВТР (п. 4.1 трудового договора).
В силу п. 4.1.2 Правил ВТР, утвержденных 19 декабря 2019 г., режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательного учреждения, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения и устанавливается правилами ВТР, расписаниями занятий, графиками работы, коллективным договором учреждения.
Согласно установленному графику работы ФИО2 на каникулярный период (с 01.06.2022 по 31.08.2022) его рабочее время определено в понедельник, среду и пятницу с 09-00 до 18-00 с обеденным перерывом с 13-00 до 14-00, во вторник и в четверг с 09-00 до 16-00 с обеденным перерывом с 13-00 до 14-00.
Между тем, 03.06.2022 преподаватель-организатор ОБЖ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в периоды времени с 09-00 до 13-00 часов и с 16-40 до 18-00 часов, что подтверждается актами от 03.06.2022 № 01 и № 02.
Приказом работодателя от 06.06.2022 № 389 организовано служебное расследование, по итогам проведения которого составлен акт (заключение) о результатах проведенного служебного расследования от 14.06.2022 г. № 01.
В рамках служебного расследования истцу было вручено уведомление о представлении объяснений от 06.06.2022.
В своих объяснениях от 06.06.2022 ФИО2 указал, что 03.06.2022 он добросовестно исполнял возложенные на него должностные обязанности.
Однако, из акта служебного расследования от 14.06.2022 № 01 следует, что факт совершения работником дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.
24.06.2022 по итогам служебного расследования за совершение дисциплинарного проступка к истцу приказом № 404 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С оспариваемым приказом ФИО2 ознакомлен 30.08.2022, что соответствует положениям ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ (с учетом периода нетрудоспособности истца и нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске).
Кроме того, установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 09.06.2022 в период времени с 09-00 до 13-00 часов и с 14-20 до 16-00 часов, что подтверждается актами от 09.06.2022 № 01 и № 02.
Как указано в приказе № 496, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 09.06.2022 в период времени с 9-00 до 13-00 часов и с 14-20 до 16-00 часов, что следует из заключения (акта) о результатах проведенного служебного расследования от 01.09.2022 № 01 (вместе с материалами проведенного служебного расследования).
30.08.2022 у ФИО2 были отобраны объяснения, которые последним представлены 31.08.2022.
По итогам проведения служебного расследования работодателем был составлен акт (заключение) о результатах проведенного служебного расследования от 01.09.2022 г. № 01.
Из акта служебного расследования от 01.09.2022 № 01 следует, что факт совершения работником дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.
01.09.2022 по итогам служебного расследования за совершение дисциплинарного проступка к истцу приказом № 496 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 05.09.2022, что соответствует положениям ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 03.06.2022 с 09-00 до 13-00 часов и с 16-40 до 18-00 часов и 09.06.2022 в период времени с 09-00 до 13-00 часов и с 14-20 до 16-00 часов с достоверностью установлен, в связи с чем у работодателя имелись основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Более того, отсутствие на рабочем месте в указанные выше дату и время истцом, по сути, не оспаривалось ни в письменных объяснениях, ни в ходе рассмотрения дела.
Наряду с этим не имеется оснований полагать, что отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами. Доказательств, подтверждающих, что истец уведомлял работодателя об отсутствии на рабочем месте, также не имеется.
Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу ч.4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Установлено, что в период с 14.06.2022 по 23.06.2022 истец отсутствовал на работе в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, с 27.06.2022 по 21.08.2022 истец находился в основном ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с 22.08.2022 по 29.08.2022 истец также отсутствовал на работе в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.
Дисциплинарное взыскание по факту отсутствия истца на рабочем месте 03.06.2022 применено работодателем приказом от 24.06.2022; дисциплинарное взыскание по факту отсутствия работника на рабочем месте 09.06.2022 применено работодателем (с учетом периода нетрудоспособности истца и нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске) приказом от 01.09.2022, то есть в течение месяца со дня обнаружения проступка (03.06.2022 и 09.06.2022 соответственно) и в любом случае не позднее шести месяцев со дня выявления проступка, то есть с соблюдением требований ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ.
В этой связи срок применения дисциплинарного взыскания работодателем, вопреки доводам истца, с учетом его нахождения в ежегодном отпуске и на листах нетрудоспособности, соблюден.
Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. Вид примененного работодателем дисциплинарного взыскания соответствует ст. 192 ТК РФ.
В обоснование доводов о незаконности оспариваемых приказов истец указал, что его учебная нагрузка в учреждении установлена тарификацией в объеме лишь 9 часов в неделю. Несмотря на это, 30.05.2022 работодателем издан приказ № 375, которым утвержден график его работы на период летних каникул (с 01 июня по 31 августа 2022 г.) в объеме 36 часов рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, что, по мнению истца, противоречит трудовому законодательству.
Между тем, доводы истца в указанной части являются необоснованными.
Согласно Приказу Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", режим рабочего времени всех работников в каникулярное время регулируется локальными нормативными актами организации и графиками работ с указанием их характера и особенностей (п.4.6).
При этом, периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.1 приказа 536). В каникулярное время, не совпадающее с отпуском педагогических работников, уточняется режим их рабочего времени.
Аналогичные положения предусмотрены и Правилами внутреннего трудового распорядка МАОУ СОШ № 38 (п.4.1.8. ПВТР).
Как было указано выше, согласно установленному графику работы ФИО2 на период с 01.06.2022 по 31.08.2022 его рабочее время определено в понедельник, среду и пятницу с 09-00 до 18-00 с обеденным перерывом с 13-00 до 14-00, во вторник и в четверг с 09-00 до 16-00 с обеденным перерывом с 13-00 до 14-00.
С указанным графиком работы истец ознакомлен 30.05.2022, что подтверждается собственноручной подписью.
О необходимости выхода на работу в установленные графиком часы работы истец был уведомлен работодателем и в устном порядке на совещании 01.06.2022, что подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6
Как указал свидетель ФИО4, на оперативном совещании 01.06.2022 ФИО2 озвучивался график его рабочего времени, начиная с 02.06.2022 о начале его рабочего времени с 09-00 часов. Истцу доведена информация о том, что он приходит на работу в соответствии с графиком, он не находится на пункте проведения ЕГЭ, но обеспечивает безопасность территории школы и корпуса №2, исполняет свои должностные обязанности, которые на него возложены трудовым договором, должностной инструкцией. Распоряжений работодателя о выполнении ФИО2 должностных обязанностей в каникулярный период дистанционно не поступало.
Как указал свидетель ФИО5, на оперативном совещании до истца был доведен график его работы в каникулярное время. После 01.06.2022 ФИО2 должен был находиться в школе, исполнять свои функциональные обязанности. На совещании истцу было сказано, что согласно установленному графику он должен прибыть в школу и ему будут определены и поставлены задачи, которые и были свидетелем в последующем до него доведены в устной форме. Для работников, которые не были задействованы в организации и проведении ЕГЭ, в школе были оборудованы кабинеты, кроме того, в кабинете свидетеля было установлено два компьютера, за которыми истец мог работать, также администрацией школы для сотрудников школы, которые не были задействованы в проведении экзамена, было определено рабочее место в корпусе №2 в учительской, которая была оборудована всем необходимым.
В предварительном судебном заседании истец пояснял, что 03.06.2022 он явился к пункту проведения ЕГЭ школы к 10-ти или 11-00 часам, однако ФИО7, ФИО8 в школу его не пустили.
Между тем, доводы истца о недопуске его до работы 03.06.2022 и 09.06.2022, то есть в дни отсутствия на рабочем месте, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что в некоторые дни проведения ЕГЭ истец действительно подходил к пункту пропуска, однако зайти в школу он не пытался, поскольку знает правила, в списках лиц, участвующих в организации и проведения ЕГЭ, ФИО2 отсутствовал.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, указанные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивы, последовательны и согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам.
Действительно, в организации и проведении ЕГЭ истец не был задействован, однако, исходя из материалов дела и показаний свидетелей, от исполнения трудовых обязанностей в спорные дни (03.06.2022 и 09.06.2022) истец не освобождался.
Очевидно, что в день проведения в школе ЕГЭ работники, не задействованные в его организации и проведении, в пункт проведения ЕГЭ не допускаются. Однако, как пояснили свидетели ФИО5, ФИО4, для данных работников, которые не были задействованы в организации и проведении ЕГЭ, в школе были оборудованы специальные рабочие места с компьютерами, в том числе для ФИО2 было определено рабочее место в корпусе №2 в учительской, которое было оборудовано всем необходимым.
Следует учесть, что какая-либо неопределенность у истца в необходимости исполнения им трудовых обязанностей в каникулярное время в установленное графиком время отсутствовала, изменений в график работы, утвержденный работодателем на период летних каникул, не вносилось. Так, 02.06.2022 в день проведения ЕГЭ истец находился на рабочем месте согласно установленному графику работы в каникулярное время. Однако, 03 и 09 июня 2022 г. истец отсутствовал на рабочем месте в период, указанный в актах об отсутствии на рабочем месте от 03.06.2022 и 09.06.2022, без уважительных причин.
Устных либо письменных распоряжений от работодателя об исполнении в эти дни трудовых обязанностей дистанционно истцу также не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.
В этой связи, доводы истца, изложенные в письменных объяснениях, о добросовестном исполнении возложенных на него должностных обязанностей (в частности, посредством направления в эльжуре в 09-17 час. 03.06.2022 и в 10-18 час. 09.06.2022 работникам школа памятки «Первая помощь при тепловом и солнечном ударе» и «Памятки для населения о мерах пожарной безопасности в быту») также подлежат отклонению.
Ссылки стороны истца на незаконность установления ему работодателем в каникулярный период 36-часовой рабочей недели подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм трудового законодательства. Как обосновано указано стороной ответчика в возражениях, учебная нагрузка в рамках должностных обязанностей у истца как преподавателя-организатора ОБЖ была установлена в объеме 9 часов в неделю. Однако, это не означает, что в процессе рабочего дня обязательное присутствие работника в школе не требуется.
С учетом установленных судом обстоятельств не имеется оснований полагать, что отсутствие истца на рабочем месте 03.06.2022 и 09.06.2022 было обусловлено уважительными причинами. Доказательств, подтверждающих, что истец уведомлял работодателя об отсутствии на рабочем месте, также не имеется.
Следует учесть, что на дату издания оспариваемых приказов от 24.06.2022 и от 01.09.2022 у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, а именно: по приказу от 16 февраля 2022 г. № 47 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.08.2022 по делу № 2-2606/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО2 к МАОУ СОШ № 38 имени В.М. Борисова о признании приказа от 16 февраля 2022 г. № 47 о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения). При этом, применение к истцу дисциплинарного взысканий оспариваемыми приказами основанием к уменьшению размера его заработной платы, иных выплат не послужило.
Таким образом, при применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены предусмотренные законом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Принимая во внимание, что вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения на истца взыскания в виде выговора, мера дисциплинарного взыскания отвечает требованиям справедливости, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, в связи с чем, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца оспариваемыми приказами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. ст. 3, 21, 237 ТК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к МАОУ СОШ № 38 имени В.М. Борисова (ИНН <***>) о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 г.
Судья Е.А. Нартя