Дело № 2-520/2023
Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003389-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 21 июля 2023 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> ответчик ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, ввиду не соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты> совершил с ним столкновение, ввиду чего автомобилю истицы ФИО2 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истицы ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного ущербом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истице страховое возмещение в денежной форме в размере 144 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату истице страхового возмещения в размере 30 927 рублей. 00 коп.
Полагая свои права нарушенными истица обратилась в Агентство оценки «Астра» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Оценочная компания предоставила истице экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составила 548 200 рублей. Поскольку страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 195 700 рублей, истица первоначально обратилась в суд за взысканием с ответчика ФИО3 разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и денежной суммой выплаченной страховой компанией, заявив требования о взыскании с ответчика 352 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов заключения эксперта № АНО «Специализированная коллегия экспертов», проведенной в соответствии с определением суда, истица снизила размер заявленных ко взысканию исковых требований.
Ко взысканию истицей заявлена денежная сумма в размере 95 300 рублей, которая представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с судебной экспертизой – 291 000 рублей, суммами выплаченного страхового возмещения в размере 144 200 рублей, 30 927 рублей и 20 573 рубля (доплата страхового возмещения по делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска)
Основанием заявленных требований истица указывает положения ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ.
До судебного заседания от ответчика ФИО3,, в суд поступило заявление о признании исковых требований, за исключением расходов по оплате услуг представителя, которые ответчик просил снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Стороны, а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, а также заявление о признании исковых требований, суд приходит к следующему.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределённости материального правоотношения.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.
Требования ФИО2 основаны на нормах закона, представленный расчёт истребуемых истцом сумм проверен судом, является верным и поэтому может быть положен в основу решения.
Требования истицы основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
А также ст. 1072 ГК РФ, из которой следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из выводов экспертного заключения № АНО «Специализированная коллегия экспертов» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> по средним ценам, действующим в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 291 000 рублей.
Совокупность денежных средств выплаченных в порядке страхового возмещения истице ФИО2 составляет 195 700 рублей (144 200 + 30 927+20 573), остаток не возмещенной суммы ущерба действительно составляет при таком расчете 95 300 рублей.
В этой связи изучив заявление ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО4 (представителя) от ФИО2 денежных средств в счет исполнения договора поручения в размере 20 000 рублей.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела ФИО4 действующая в интересах ФИО2, готовила и подавала в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав.
С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной ФИО4 юридической помощи ФИО2, заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о снижении размера расходов на представителя до 10 000 руб., которые взыскиваются судом с ответчика ФИО3
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения в досудебном порядке для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Их несение обусловлено необходимостью расчета заявленных ко взысканию с ответчика денежных средств, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, факт несения данного вида расходов подтвержден договором на оказание услуг по определению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанцией на сумму 6000 рублей по оплате экспертного заключения.
Также подлежат дополнительному взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом почтовые расходы на сумму 1082 рубля 16 коп., в соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, подтвержденные истицей соответствующими кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.
В силу абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с указанным, госпошлина в размере 917,70 руб. (30% от государственной пошлины, рассчитанной от цены иска в размере 95 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 5 807,30 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 95 300 рублей, расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1 082 рубля 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей 70 коп.
В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в большем размере требования оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 5 807 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики
Председательствующий судья М.С. Стяжкин