Дело № 2а-2195/2022
УИД 21RS0023-01-2022-002580-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,
помощника судьи Никитиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Юркиной А.А.,
с участием
представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
административного ответчика – ведущего судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, Ленинскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество, акта описи (ареста) и изъятия имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, а также о признании незаконными действий ведущего судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество, акта описи (ареста) и изъятия имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, а также о признании незаконными действий ведущего судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3
Административный иск мотивирован тем, что дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ------ИП о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере ------ рублей. дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ------ИП о взыскании в пользу ИФНС России по адрес задолженности по обязательным платежам в размере ------ рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ------. В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО3 дата вынесено постановление о наложении ареста, по которому произведен арест всего имущества, принадлежащего ФИО1
дата ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО3 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, по которому произведен арест автомобиля ------
Также дата ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, по которому взыскатель ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля.
По мнению истца, принятие данных постановлений и составление акта описи (ареста) и изъятия имущества произведено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку копии данных постановлений и акта описи (ареста) в адрес ФИО1 судебным приставом – исполнителем не направлены. Копии данных документов при составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества ФИО1 не переданы. Кроме того, вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ООО «------», которое не является стороной исполнительного производства, о чем ведущему судебному приставу – исполнителю ФИО3 были представлены соответствующие документы. При этом, взыскатели по сводному исполнительному производству (ИФНС России по г. адрес и ФИО4), не являются взыскателями, чьи требования обеспечены залогом имущества. В случае реализации данного автомобиля будет причинен ущерб имущественным интересам ------
Указывая на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО3, направленные на арест и дальнейшую реализацию имущества ФИО1 в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество, актом описи (ареста) и изъятия имущества от дата, а также признать незаконными и отменить постановления о наложении ареста на имущество, акт описи (ареста) и изъятия имущества, постановление о назначении ответственного хранителя от дата.
Определением суда от дата в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен Ленинский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии.
Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административное исковое заявление поддержал в полном объеме по приведенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он и его доверитель присутствовали при составлении акта описи (ареста) и изъятия вышеуказанного автомобиля. С постановлением о наложении ареста на имущество, актом описи (ареста) и изъятия имущества, постановлением о назначении ответственного хранителя от дата, они были ознакомлены и ими сняты фотокопии данных документов в тот же день, т.е. дата. Кроме того, дата копии данных документов были переданы ФИО1 в УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии после его обращения к судебным приставам. Вышеуказанный автомобиль необходим ФИО1 для осуществления трудовой деятельности. Помимо данного автомобиля в его собственности находятся два автомобиля ------ в неисправном состоянии, а также ------ земельных участка. Наложение ареста на автомобиль ------ привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 и ООО «------».
Административный ответчик – ведущий судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что арест автомобиля произведен в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, должник не исполнял решения суда длительное время, а также не представил сведения о наличии иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей. Дополнительно отметил, что автомобиль является источником повышенной опасности, при дальнейшей эксплуатации автомобиля и непринятии мер по наложению ареста на данный автомобиль, существует высокая степень риска его повреждения и уменьшения его реальной стоимости. ФИО1 присутствовал при наложении ареста на автомобиль вместе со своим представителем, ознакомился и сделал фотокопии оспариваемых процессуальных документов. Кроме того, ФИО1 дата ознакомлен с материалами исполнительного производства. Наложение ареста на автомобиль не привело к нарушению прав и законных интересов истца.
Административные ответчики – Ленинский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО4 просил отказать в удовлетворении данного административного искового заявления, поскольку длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда приводит к нарушению прав взыскателей по исполнительному производству, а обжалуемые процессуальные решения судебного пристава – исполнителя способствуют своевременному и реальному исполнению требований исполнительных документов.
Заинтересованные лица – ИФНС России по адрес, ООО «Микрокредитная компания «Нарбон», Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица - врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 и ФИО6 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии вышеуказанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ------ИП о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере ------ рублей. дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ------ИП о взыскании в пользу ИФНС России по адрес задолженности по обязательным платежам в размере ------ рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ------ постановлением от дата.
В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО3 дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1
В этот же день, в рамках сводного исполнительного производства ------ ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО3 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно автомобиля ------
Также дата ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, по которому взыскатель ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля.
При составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества ФИО1 присутствовал, что следует из содержания данного акта. Кроме того, административный истец ознакомлен с оспариваемыми процессуальными документами и произвел их фотосъемку, что следует из содержания указанных документов и подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
В данном случае, само по себе наличие у должника другого автотранспорта и недвижимого имущества в виде земельных участков не свидетельствуют о незаконном наложении ареста на автомобиль ------, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что два автомобиля ------ находятся в неисправном состоянии.
Арест вышеуказанного автомобиля соразмерен размеру задолженности по сводному исполнительному производству. При этом, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, и которое является достаточным для удовлетворения требований взыскателей.
Таким образом, с учетом вышеуказанных требований законодательства, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 правомерно составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества ФИО1 в виде автомобиля автомобиля ------, а также вынесены оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество и о назначении ответственного хранителя.
В обоснование своей позиции по делу, истец указывает на положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Однако, в данном случае, положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы, поскольку арест автомобиля не связан с обеспечением иска.
Наложение ареста на вышеуказанный автомобиль не нарушает права и законные интересы истца. Доводы представителя истца о том, что вышеуказанный автомобиль необходим ФИО1 для осуществления трудовой деятельности, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Материалы исполнительного производства не содержат данных об осуществлении истцом трудовой деятельности.
С доводами стороны истца о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, поскольку ФИО1 не направлены копии оспариваемых процессуальных документов по исполнительному производству, суд согласиться не может, т.к. административный истец ознакомлен с данными документами и произвел их фотосъемку, что следует из содержания указанных документов и подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Поскольку судом не установлены факты неправомерности оспариваемых действий и процессуальных решений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также факты нарушения прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Доводы стороны истца о том, что оспариваемые действия и процессуальные решения ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушают права и законные интересы ООО «------» не указывают на наличие правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного административного иска. ООО «------» реализовало свое право на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.
Доводы стороны истца о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 не уведомил ООО «------» о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, также не указывают на наличие правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного административного иска, поскольку ООО «------» известно об этом, для защиты своих интересов данная организация обратилась в суд с вышеуказанным иском. Кроме того, данные доводы не указывают на нарушение прав административного истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
ФИО1 стало известно об оспариваемых действиях и процессуальных решениях ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 дата.
Однако, административный истец направил в адрес суда вышеуказанное административное исковое заявление дата, т.е. за пределами предусмотренного законом десятидневного срока (что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.
Пропуск данного предусмотренного законом срока на обращение в суд также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, Ленинскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество, акта описи (ареста) и изъятия имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, а также о признании незаконными действий ведущего судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, следует отказать полностью.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата заявление административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено частично. По данному административному делу применены меры предварительной защиты в виде приостановления проведения оценки, реализации, передачи взыскателю по исполнительному производству ----------- автотранспортного средства марки ------ до рассмотрения административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Поскольку в удовлетворении административного иска следует отказать, после вступления в законную силу настоящего решения суда, меры предварительный защиты по данному административному делу подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, Ленинскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество, акта описи (ареста) и изъятия имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, а также о признании незаконными действий ведущего судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, отказать полностью.
Меры предварительной защиты по данному административному делу в виде приостановления проведения оценки, реализации, передачи взыскателю по исполнительному производству ------, ------, отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Судья А.Н. Филиппов
Решение в окончательной форме принято дата.
Решение09.09.2022