РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1241/2023
43RS0001-01-2022-011600-60
г. Киров 23 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Катербарге Д.О.,
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя государственной инспекции труда в Кировской области по доверенности ФИО3,
представителя ФИО4 по доверенности ФИО5,
представителя отделения Фонда социального и пенсионного страхования РФ по Кировской области по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании отсутствия нарушения техники безопасности и исключении неверной записи из заключения государственного инспектора труда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Государственной инспекции труда в Кировской области о признании отсутствия нарушения техники безопасности и исключении неверной записи из заключения государственного инспектора труда.
В обоснование требований указано, что постановлением от {Дата изъята} ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по ч. 1 ст. 143 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района от 29.08.2005 ИП ФИО4 признана виновной в нарушении техники безопасности и иных Правил охраны труда, тем самым причинила тяжкий вред здоровью ФИО1
ИП ФИО4 потребовала объяснительную от потерпевшего. ФИО1 под её диктовку написал объяснительную от {Дата изъята} по обстоятельствам получения им травмы. На основании данной объяснительной причина травмы указана как нарушение инструкции для станочников, распиловщиков.
Было проведено расследование несчастного случая на производстве.
Заключением государственного инспектора труда установлена причина травмы на производстве по нарушению техники безопасности на производстве ИП ФИО7
В настоящее время нарушено право на страховые выплаты, сумма которых в настоящее время составляет 629,90 руб.
С учетом многочисленных уточнений просит признать отсутствие нарушения техники безопасности потерпевшим ФИО1, что препятствует установлению юридического факта травмы актом о несчастном случае на производстве, обязать Государственную инспекцию труда исключить из заключения запись о нарушении инструкции п.3.8 станочника, распиловщика поперечного раскроя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании утверждал, что его вина в произошедшем несчастном случае на производстве отсутствует.
Представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика Государственной инспекции труда Кировской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Кировской области ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что {Дата изъята} на производстве индивидуального предпринимателя ФИО4 произошел несчастный случай.
ФИО1 {Дата изъята} года рождения, станочнику 3 разряда причинены повреждения в виде { ... }
По результатам расследования государственным инспектором труда ФИО8 {Дата изъята} составлено заключение, согласно которому установлены обстоятельства несчастного случая.
ФИО1 был принят индивидуальным предпринимателем ФИО4 по трудовому договору станочником третьего разряда. Ему была поручена работа на круглопильном станке для поперечного раскроя пиломатериалов. Он был ознакомлен под расписку с инструкцией по охране труда для станочника.
{Дата изъята} ФИО1 занимался выполнением своей повседневной работой: брал доску, которая выходила из четырехстороннего станка, вырезал из нее дефектные места, производил поперечный раскрой пиломатериалов по длине, дровяные отходы сбрасывал в специальный контейнер для отходов, а готовую продукцию укладывал в специальный транспортный пакет. Примерно в 15 часов после того как он сделал очередной пропил, в зоне резанья остался кусок древесины, который мешал выполнять в дальнейшем необходимые производственные операции. ФИО9 решил этот кусок древесины убрать рукой с надетой на ней хлопчатобумажной перчаткой. Когда рука оказалась в зоне резанья, зубья вращающейся пилы, вышедшие из-за опорного бруска, зацепили перчатку и тянули руку под пилу. В результате он получил { ... }.
В ходе проведения расследования установлено, что инвентарный номер на станке отсутствует, акта приемки оборудования в эксплуатацию нет. На станке отсутствует тормозное устройство, обеспечивающее остановку режущего инструмента в течение не более 6 секунд; отсутствует устройство для удержания пилы в исходном положении, расстояние от кончиков пилы в исходном положении составляет 20 мм (норма не менее 50 мм); зазор между боковой поверхностью паза для пилы в столе и опорном бруске превышает 3 мм, ограждение вращающейся пилы не исключает возможности соприкосновения человека с режущим инструментом, направление вращения пильного диска не указано.
Согласно выводам данного заключения, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов приведших к несчастному случаю, являются: ФИО4, как работодатель, которая не обеспечила безопасные условия и охрану труда и не приняла мер к приведению круглопильного станка в соответствие с требованиями безопасности, и ФИО1, который нарушил п. 3.8 инструкции по охране труда для станочников-распиловщиков, занятых поперечным раскроем пиломатериалов на круглопильных станках.
На основании данного заключения, составлен акт {Номер изъят} о несчастном случае на производстве, который был утвержден работодателем ИП ФИО4
При проведении расследования несчастного случая на производстве {Дата изъята} ФИО1 была написана объяснительная, в которой указаны обстоятельства произошедшего несчастного случая, взяты объяснительные с очевидцев несчастного случая.
На основании проведенного расследования, государственным инспектором труда сделан вывод, в том числе и о наличии в действиях потерпевшего нарушения Инструкции по охране труда для станочников-распиловщиков.
Доводы представителя истца о написании объяснительной ФИО1 под влиянием угроз и насилия своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают данные факты.
{Дата изъята} было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в отношении ИП ФИО4
{Дата изъята} ФИО1 был признан потерпевшим, о чем вынесено соответствующе постановление.
Согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования {Номер изъят} повреждения у ФИО1 в виде { ... }, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (45%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района Кировской области уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.
Согласно выписке из акта {Номер изъят} освидетельствования в бюро МСЭ о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке МСЭ-2001 {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданной бюро МСЭ Кировской области, ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от {Дата изъята}, на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
Вопрос о назначении ежемесячной страховой выплаты ФИО1 рассматривался Ленинским районным судом г. Кирова. Решением от 14.10.2010 исковые требования ФИО1 об установлении средней месячной заработной платы в размере 7 626, 90 руб. и установлении ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, исходя из среднемесячной заработной платы 7 626, 90 руб., с {Дата изъята} с последующей индексацией отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.11.2010 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.10.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.10.2010 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании заключения от {Дата изъята} недействительным, действий государственного инспектора труда по выдаче заверенной копии недействительного заключения формы {Номер изъят} от {Дата изъята} незаконными.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.05.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании типового ненормативного акта недействительным, признании решений и действий должностных лиц государственных органов незаконными отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.09.2015 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.05.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница №3» об установлении факта признания травмы производственной, обязании внести изменения в медицинскую документацию.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.06.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница №3» об установлении факта признания травмы производственной, обязании внести изменения в медицинскую документацию отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящее время вышеназванные судебные постановления имеют силу, никем не оспорены и не отменены.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений судов и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам, всем им уже была дана надлежащая оценка.
Каких-либо оснований ставить под сомнения выводы государственного инспектора труда ФИО8, не имеется. Осуществление удаления отходов при работе станка, согласно Инструкции запрещено, с чем ФИО1 был ознакомлен, однако, как следует из установленных государственным инспектором труда обстоятельств, данный запрет нарушил.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании отсутствия нарушения техники безопасности и исключении неверной записи из заключения государственного инспектора труда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 г.