Производство № 2-6556/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008722-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Масловой А.В.

при секретаре Дощечкнине В.Е.

с участием представителя истца ТЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» к ОЕ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 17 мая 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «LADA X RAY», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «TOYOTA COROLLA FILDER», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОЕ и под его же управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ОЕ Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA COROLLA FILDER», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «ТЕХНОЛОГИЯ». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», размер ущерба, причиненного автомобилю «LADA X RAY», государственный регистрационный знак ***, составил 69 978 рублей 92 копейки. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» просило взыскать с ОЕ ущерб в размере 69 978 рублей 92 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 6 999 рублей.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился ответчик – сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование своей правовой позиции указала, что 17 мая 2022 года в результате ДТП ответчиком был причинен ущерб автомобилю, находящемуся в собственности истца. В досудебном порядке ответчику было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, представитель истца просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 года в районе дома 19 по ул. Амурская в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «LADA X RAY», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «TOYOTA COROLLA FILDER», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОЕ и под его управлением.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 05 мая 2021 года серия <...>, административному материалу по факту ДТП имевшего место 17 мая 2022 года, собственником автомобиля «LADA X RAY», государственный регистрационный знак ***, является истец ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области», собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA FILDER», государственный регистрационный знак *** – ОЕ

В результате произошедшего 17 мая 2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA FILDER», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОЕ

Согласно определению 28 ОО № 050827 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2022 года, водитель ОЕ, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA FILDER», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом осуществил наезд на стоящий автомобиль «LADA X RAY», государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ОЕ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «LADA X RAY», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «TOYOTA COROLLA FILDER», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 231/1, составленному 29 июля 2022 года ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA X RAY», государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 69 978 рублей 92 копейки, с учетом износа – 64 097 рублей 69 копеек.

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД, при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ экспертного заключения ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертное заключение ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» от 29 июля 2022 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «ТКТ» ЮЕ стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «LADA X RAY», государственный регистрационный знак ***, составляет 69 978 рублей 92 копейки.

Таким образом, с ответчика ОЕ в пользу истца ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 69 978 рублей 92 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 6 999 рублей, что подтверждается контрактом на проведение независимой экспертизы транспортного средства № 2022-147 от 13 июля 2022 года и платежным поручением № 378946 от 11 августа 2022 года на сумму 6 999 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ОЕ в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 299 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» удовлетворить.

Взыскать с ОЕ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 978 рублей 92 копейки, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 999 рублей.

Взыскать с ОЕ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Маслова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.