УИД: 78RS0006-01-2024-001966-15

Дело № 2-3964/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 декабря 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 180 050 рублей, неустойку в размере 180 050 рублей, убытки в размере 10 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате заключения специалиста в размере 13 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг по копированию документов и распечатке фотографий в размере 4 855 рублей, штраф.

В обоснование иска истцом указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района». 13.12.2023 года из-за засора фанового канализационного стояка на кухне в вышерасположенной <адрес>, находящего в зоне ответственности управляющей компании, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

13.12.2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Ответчик, а также аварийная служба, отказались провести обследование и составить акт о заливе.

Из объяснений истца следует, что причиной залива является засор фанового канализационного стояка на кухне в вышерасположенной <адрес>. Так, 13.12.2023 года собственником квартиры, расположенной на 8-м этаже дома по адресу: <адрес> целью устранения засора канализационного стояка на кухне, был вызван сантехник из ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»; в результате прочистки, засор опустился по данному стояку этажом ниже; в связи с этим, сантехник начал устранять засор в квартире на 7-м этаже; однако, засор канализации по указанному стояку, минуя 6-й и 5-й этажи, начал поступать из раковины на кухне в квартире, расположенной на 4-м этаже; вся раковина была заполнена черной, маслянистой, густой канализационной жижей; впоследствии канализационные стоки начали спускаться в квартиру, принадлежащую истцу, расположенную на 3-м этаже, в результате этого квартиру истца полностью затопило.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО3, ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № АС23/649/СТЭ от 09.01.2024 года, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является неисправность общедомовой системы канализации, выразившаяся в непроходимости сточных вод по причине засора стояка канализации на отметке ниже точки подключения кухонного отвода <адрес>;

стоимость восстановительного ремонта 3-х помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 180 050 рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований; специалист имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Заключение специалиста ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, канализационный стояк относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и именно на ответчика, как на управляющую организацию, законом возложена обязанность проверки технического состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации), а также к проведению осмотров в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона.

Учитывая заключение специалиста в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной залива послужило ненадлежащее выполнение обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Содержание общего имущества в силу п. 11 указанных Правил включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении обязанностей по содержанию указанного общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовой системы водоотведения и канализации, по контролю за техническим состоянием указанного общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, а также доказательств того, что засор в общедомовом имуществе произошел по вине собственников квартир, суду не представлено.

Между тем, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, эксплуатация общего имущества многоквартирного дома входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Доказательств соблюдения указанного выше ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате виновного бездействия управляющей компанией, поэтому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

На основании вышеуказанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 180 050 рублей.

Кроме того, истец понесла убытки в виде оплаты услуг сантехника по устранению засора стояка 14.12.2023 года в размере 10 640 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Оплата подтверждается представленным в материалы кассовым чеком.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В материалы дела представлены квитанции за обслуживание многоквартирного дома по квартире истца за декабрь 2023 года.

Так, стоимость услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за указанный период составила 294 рубля 61 копейка, стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома, - 381 рубль 09 копеек, то есть стоимость обслуживания многоквартирного дома, позволяющего воспрепятствовать причинению заявленного ущерба, составила 675 рублей 70 копеек.

Таким образом, учитывая, установленное п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничение размера неустойки, в рассматриваемом случае размере неустойки составит 675 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ((180 050 + 25 000+ 675,70 + 10 640)/2) =108 182 рубля 85 копеек.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2024 года, чек по операции от 18.03.2024 года на сумму 10 000 рублей, чек по операции от 18.04.2024 года на сумму 20 000 рублей, чек по операции от 18.06.2024 года на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что несение данных расходов подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной представителем работы (оказанных услуг), суд полагает заявленную ко взысканию сумму разумной. При этом с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям ((191 365,70 (взыскано) / 370 740 (заявлено) х 50 000 рублей)) в сумме 25 808 рублей 61 копейка.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 710 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг по копированию документов и распечатке фотографий в размере 2 506 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 027 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина российской Федерации серии №, возмещение ущерба в размере 180 050 рублей, неустойку в размере 675 рублей 70 копеек, убытки в размере 10 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 108 182 рубля 85 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 808 рублей 61 копейка, возмещение расходов по оплате заключения специалиста в размере 6 710 рублей 24 копейки, возмещение расходов по оплате услуг по копированию документов и распечатке фотографий в размере 2 506 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», ИНН<***>, государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 027 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 05.03.2024 года