Решение по делу № 2-482/2023 от 26.01.2023 | Копейский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2-482/2023

74RS0028-01-2022-008170-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2023 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При помощнике : ФИО1,

С участием представителя прокуратуры Михайловой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к Управлению физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, где в обоснование указано, что 09.01.2014 между сторонами заключен трудовой договор, которым он принят на работу на должность директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа №7 Копейского городского округа. В дальнейшем, учреждение было переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа №7 «Копейского городского округа. 15.11.2022 года он приказом Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа Челябинской области был уволен на основании пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку назначение и увольнение с должности руководителя муниципальных учреждений относится к полномочиям Главы городского округа, а не начальника Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа Челябинской области. Кроме того, полагает, что основание расторжения не соответствуют условиям трудового договора. Кроме того, окончательный расчет с ним произведен не вполном объеме, поскольку Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 30.11.2022 №654-МО проведено увеличение окладов и ставок заработной платы работников муниципальных учреждений. Данное решение распространяет свое действие с 01.10.2022 года, истец обратился за перерасчетом в период с 01.10.2022 по 28.11.2022, но ему отказано. Полагает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он подтверждает больничным листком и выпиской из медицинской карты.

В уточненном исковом заявлении, принятом судом 23.01.2023 года, в качестве основания также указано, что приказом НОМЕР от 14.11.2022 года он был уволен по п.2 части 1 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в количестве 180 календарных дней и выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. В этот же день повторно уволен приказом НОМЕР от 14.11.2022 года на том же основании с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 15 календарных дней и выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. С указанными приказами он не согласен. Полагает, что доводы на его неправомерные действия по результатам проверки учреждения контрольно-счетной палаты от 10.12.2021 года в качестве основания увольнения необоснованны, противоречит требованию условий п.6.3 трудового договора. Данное предписание оспаривается в Арбитражном суде. Ссылается, что на момент издания приказа об его увольнении мероприятий по избранию нового руководителя не проводилось. Также полагает, что полномочий по увольнению его руководителем Управления не было, фактически в нормативных документах деятельности администрации Копейского городского округа имеется прямой запрет на передачу прав Главы администрации городского округа на прием и увольнение руководителей муниципальных предприятий, организаций и учреждений, что соответствует Уставу муниципального образования, его должностной инструкции. Незаконными действиями, связанными с его увольнением он испытывает моральный вред с момента ознакомления с приказами и до настоящего времени, который оценивает в 100 000 рублей.

Просит признать приказы НОМЕР и НОМЕР от 14 ноября 2022 года Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа об его увольнении, незаконными, восстановить его на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Спортивная школа №7» Копейского городского округа в должности директора, обязать Управление физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа произвести перерасчет заработной платы с 01.10.2022 по 28.11.2022, взыскать с ответчика Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель третьего лица о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях с учетом уточненного иска поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что служебная записка по согласованию его увольнения составлена после его заявления, даты согласования не содержит. В трудовом договоре по п.2 части первой ст.278 ТК РФ не могли уволить, так как не предусмотрено.Полагает, что полномочий по увольнению у ответчика не было, так как такими полномочиями обладает только глава города. Также ссылается, что на него было оказано давление путем проведения 9 проверок за 1,6 года. Считает, что в связи с незаконным увольнением ему причинены моральные и нравственные страдания. Считает, что ответчиком неправомерно не произведена доплата по окладу с 01.10.2022 года по дату увольнения, так как он работал. Дополнил свои пояснения тем, что в постановление на которое ссылается ответчик и решение собрание депутатов№58-МО от 25.11.2020 года в части полномочий главы на принятие и увольнение руководителей муниципальных учреждений имеются противоречия, в отношении него имело место дискриминация, в частности из высказываний руководителя контрольно-счетной палаты о необходимости увольнения и заместителя главы города по социальному развитию, которая в присутствии ФИО3 предложила ему перейти на тренерскую работу. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Феньков В.Н. на требованиях с учетом уточненного иска настаивал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что трудовой договор был заключен с главой города, изменения в трудовой договор не вносились, Устав учреждения не предусматривает полномочия у ответчика на увольнение, полагает, что именно глава города издает приказ об увольнении, служебная записка по согласованию увольнения не предусмотрена ни трудовым законодательством ни локальными актами, в связи с чем считает, что порядок увольнения был нарушен.Кроме того, ссылается, что на истца было оказано давление с администрации города, причин для увольнения не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика Управления физической культуры, спорта и туризма администрации КГО Челябинской области ФИО3 пояснил, что он согласно постановления НОМЕР от 27.01.2012 года обладает полномочиями по увольнению руководителя муниципального учреждения. Поскольку они являются распорядителями бюджетных средств, то обязаны реагировать на результаты проверки контрольно-счетной палаты. Он неоднократно беседовал с истцом, говорил о необходимости устранения замечаний, в связи, с чем и проводились проверки. Претензий никаких не было, лишь только устранение замечаний. Давления на истца никто не оказывал, о прокурорских проверках ему неизвестно. Изначально вынесен приказ НОМЕР, который был ими отменен, так как обнаружилась техническая ошибка, потом принят приказ НОМЕР об увольнении. Увольнение было согласовано им после издания приказа. Совокупность всех действий руководителя привели к принятию решения об его увольнении. Возглавляемая школа не находилась в передовых, так как не обладала материальной базой.

В судебном заседании представитель администрации Копейского городского округа, Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО4 доводы представителя ответчика поддержала. Дополнив, что давления на истца не оказывалось, его увольнение согласовано, полномочия по изданию приказа об увольнении у руководителя Управления имелись. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель администрации Копейского городского округа, Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО5 пояснила, что нормативные правовые акты, представленные суду подтверждают передачу полномочий Управлению по решению вопросов об увольнении руководителя муниципального учреждения ФИО2, процедура согласования соблюдена,08.11.2022 года поступила в администрацию служебная записка на согласование увольнения ФИО2 с главой города. Предвзятого отношения к руководителю ФИО2 не имелось, поскольку по результатам проверки Министерства образования и науки в 2016 году, предписание в части обновления Уставных документов учреждения выполнено несвоевременно, имелись и иные нарушения, установленными плановыми проверками Управления, а именно по выплатам стимулирующего характера, ведении документации. Замечания по проверкам игнорировались руководителем ФИО2. Поскольку руководитель не справляется с обязанностями, было принято решение об его увольнении, но без привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ссылается на постановление администрации Копейского городского округа НОМЕР от 20.01.2023 года, которым Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа №4» Копейского городского округа реорганизована в форме присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №7» Копейского городского округа. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшей требования истца об отмене приказов об увольнении и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований, суд пришел к следующему выводу.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Согласно Устава Муниципального образования «Копейский городской округ» ( с учетом решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области №58-МО от 25.11.2020 года о внесении изменений и дополнений в Устав), глава городского округа назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий, организаций и учреждений ( ст.40 пп 21 п.2) ( том 1 л.д.10).

Согласно Положения об Управлении физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа Челябинской области №620-МО от 28.11.2012 года, оно является отраслевым (функциональным) органом администрации Копейского городского округа Челябинской области, осуществляющим функции по решению вопросов местного значения в сфере физической культуры, спорта и туризма.

В полномочия Управления входит осуществление функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений физической культуры, спорта и туризма- казенных, бюджетных и автономных (далее подведомственные учреждения), на основании муниципальных правовых актов администрации Копейского городского округа, в соответствии с установленным действующим законодательством. ( п.п.9 п.12 раздела 3).

Управление обязано подавать предложения Главе Копейского городского округа о назначении и освобождении от должностей руководителей подведомственных учреждений в соответствии с действующим трудовым законодательством по согласованию с заместителем Главы администрации Копейского городского округа Челябинской области по социальному развитию ( пп.4 п.14 раздела 4).

Согласно Постановления №13 от 27.01.2012 года «О порядке осуществления отраслевыми (функциональными) органами администрации Копейского городского округа Челябинской области функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений» администрации Копейского городского округа орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке назначает руководителя муниципального казенного учреждения городского округа и прекращает его полномочия по согласованию с главой городского округа, заключает и прекращает трудовой договор с руководителем казенного учреждения городского округа ( Приложение№2 пп.3,4 п.3) ( том 1 л.д.210).

Согласно постановления администрации Копейского городского округа НОМЕР от 28.01.2013 года, постановления администрации Копейского городского округа НОМЕР от 13.12.2013 года Управлению физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа Челябинской области в рамках предоставленных полномочий поручено организовать осуществление деятельности подведомственных ему учреждений, в том числе детско-юношеской спортивной школы №7 Копейского городского округа, в установленном порядке организовать работу по заключению, изменению и расторжению (в случае необходимости) трудовых договоров с руководителями подведомственных управлению учреждений ( том 1 л.д.185, оборот л.д.185).

Согласно Устава Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №7» Копейского городского округа, утвержденного постановлением администрации Копейского городского округа от 08.12.2017 НОМЕР, учредителем учреждения является администрация Копейского городского округа.

Согласно п.17 Устава учреждение ранее именовалось Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа №7 города Копейска (постановление Главы города Копейска от 18.01.1999 НОМЕР), переименовано в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа №7 Копейского городского округа (распоряжение Главы Копейского городского округа от 07.07.2006 НОМЕР), переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №7»Копейского городского округа (постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области от 15.05.2017 НОМЕР).

Согласно п.63 Устава директор назначается Учредителем на срок от одного года до пяти лет.

В материалах дела имеется распоряжение НОМЕР от 13.06.2006 года о назначении на должность директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы №7 ФИО2 с 01.06.2006 года, что также следует из трудовой книжки истца от 19.08.1980 года.

Согласно трудового договора НОМЕР от 09.01.2014 года, дополнительными соглашениями к нему, ФИО2 исполнял обязанности директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа № 7 Копейского городского округа, в последующем Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №7»Копейского городского округа.

От имени работодателя трудовой договор заключен начальником Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа Челябинской области в лице начальника Г.К.И..

В п.6.3 трудового договора в редакции 09.01.2014 года ( дополнительное соглашение от 30.01.2015 года раздел 1Х изменение и прекращение трудового договора) указано, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 278 ТК РФ по следующим дополнительным основаниям: не выполнение по вине работника утвержденных показателей эффективности деятельности учреждения, не обеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок, не выполнение решений работодателя, совершение сделок с имуществом, находящимся в оперативном управлении, с нарушением требований законодательства, наличием трехмесячной задолженности по заработной плате, нарушение требований по охране труда, повлекшее приостановление деятельности, не обеспечение использования имущества по целевому назначению, не использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и внебюджетных средств, разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, нарушение требований действующего законодательства в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к трудовому договору истца от 31.08.2015 года, от 28.02.2017 года, от 31.07.2017 года, от 29.12.2017 года, от 09.01.2019 года, от 24.01.2019 года, от 14.10.2019 года, от 20.11.2019 года, от 16.01.2020 года, от 04.12.2020 года, от 14.12.2020 года, от 27.01.2021 года, от 13.12.2021 года, от 12.01.2022 года, от 05.04.2022 года, от 17.10.2022 года, где условия об изменении и прекращении трудового договора не изменялись.От имени работодателя в них также выступает Управление физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа.

В материалах дела имеется служебная записка на имя Главы городского округа ФИО6 от начальника управления ФИО3, в которой содержится просьба согласовать увольнение ФИО2 директора учреждения по п.2 части 1 ст.278 ТК РФ. Имеется отметка о согласовании с заместителем Главы городского округа по социальному развитию Л.С.В..

Согласно приказа НОМЕР от 14.11.2022 года Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО2 уволен 28.11.2022 года, о чем имеется отметка с ознакомлением 15.11.2022 года и не согласие ФИО2.

Оценив изложенное, суд пришел к выводу, что увольнение ФИО2 по п.2 части первой ст.278 ТК РФ является правомерным, нарушений норм трудового законодательства, отсутствии полномочий у руководителя Управления на расторжение трудового договора с истцом, судом не установлено.

Доводы истца о том, что с ним возможно расторжение трудового договора по указанным в нем основаниям, не являются обоснованными, поскольку не могут ограничивать права работодателя в применении иных норм трудового законодательства Российской Федерации, на что также указано в трудовом договоре истца с учетом дополнительного соглашения в редакции от 30.01.2015 года.

Доводы о том, что решение собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области №58-МО от 25.11.2020 года « О внесении изменений в Устав муниципального образования «Копейский городской округ» и постановление администрации Копейского городского округа № 13 от 27.01.2012 года в части передачи полномочий по увольнению руководителей муниципальных предприятий и учреждений, противоречат друг другу, суд находит несостоятельными, ввиду неправильного их толкования.

Постановление администрации Копейского городского округа № 13 от 27.01.2012 года «О порядке осуществления отраслевыми (функциональными) органами администрации Копейского городского округа Челябинской области функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений» является действующим, ни кем не оспаривается, и не противоречит указанному решению собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области №58-МО от 25.11.2020 года по правовому смыслу.

Проверяя доводы истца об его дискриминации, суд пришел к следующему.

Федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указано, что положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В своих пояснениях истец ссылается на дискриминацию в отношении него со стороны работодателя путем проведения многочисленных проверок.

Так, в материалы дела представлены приказ НОМЕР от 28.03.2022 года о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью учреждения на основании акта №1 внеплановой проверки, акт внеплановой проверки в МБУ «Спортивная школа№7 КГО» от 18.03.2022 года, где установлены нарушения финансово хозяйственной деятельности учреждения в части выплат стимулирующего характера без установленных показателей, несоразмерно выплаченной премии инженеру по информационным технологиям, необоснованно выплаченным суммам ФИО2, тренеру К.А.Д., сторожу, уборщику Ч.Н.П., излише выплаченные суммы по договорам ГПХ, не соответствие плана финансово-хозяйственной деятельности плану графику, отсутствии отметок о прохождении у тренеров медицинского осмотра, отсутствие протоколов контрольно-переводимых нормативов, небрежное ведение журналов групповых занятий, также представлен приказ НОМЕР от 15.08.2022 года о снятии дополнительной работы с директора ФИО2 по должности тренера по волейболу, в связи с недостаточным выполнением своих прямых должностных обязанностей директора с 15.10.2022 года, акт выборочной проверки исполнения муниципального задания в учреждении от 12.08.2022 года, где установлено необоснованное получение тренером Д.О.В. заработной платы, отсутствии части заявлений на прием на программу спортивной подготовки, копии свидетельств о рождении, небрежное ведение журналов групповых занятий. Поданному факту ФИО2 представлена объяснительная.

В материалах дела имеется акт проверки от 28.11.2022 года, которым в учреждении установлены нарушения постановления администрации НОМЕР от 28.12.2021 «Об утверждении Стандарта качества муниципальных услуг «Спортивная подготовка по олимпийским видам спорта» и «спортивная подготовка по не олимпийским видам спорта», отсутствует часть заявлений на прием в программу спортивной подготовки, копии свидетельств о рождении, небрежное ведение журналов, необоснованном начислении зарплаты тренерам, отсутствует своевременное информирование о тарификации.

В материалах дела имеется представление контрольно-счетной палаты КГО Челябинской области НОМЕР от 30.12.2021 года по предмету проверки использования средств городского бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности города Копейска на объекте МБУ «Спортивная школа №7 Копейского городского округа», которым предложено устранить факты нарушений, принять меры к возмещению неправомерных выплат, привлечь к ответственности должностных лиц.

Также представлены акт проверки Контрольно-счетной палаты НОМЕР от 10.12.2021 года МБУ «Спортивная школа №7» КГО», проводимой на основании п.2.13 плана работы на 2021 год, разногласия по акту проверки от 22.12.2021 года.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 года об обжаловании МБУ «Спортивная школа№7 КГО» представления НОМЕР от 30.12.2021 года Контрольно-счетной палаты в части пунктов 7,8,9.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 в прокуратуру Челябинской области от 15.09.2022 года, который просит провести проверку постановления администрации КГО от 02.08.2022 НОМЕР, выписку из протокола заседания комиссии по урегулированию интересов руководителей муниципальных предприятий, учреждений от 26.08.2022, проведении проверки контрольно-счетной палаты Копейского городского округа. В нем ФИО2 ссылается на наличие проверок, оказания на него психологического давления путем проведения проверок, высказываний руководителя контрольно-счетной палаты об освобождении от должности, и тактичном предложении в январе 2022 года заместителем главы города Л.С.В. перейти на тренерскую работу.

Прокуратурой города Копейска проведены проверочные мероприятия по обращению ФИО2, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд, направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в комиссию по регулированию конфликта интересов руководителей муниципальных предприятий и учреждений Копейского городского округа от 20.10.2022 года.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Л.С.В. заместитель главы города по социальному развитию, пояснила, что неприязненных отношений с ФИО2 у нее не имеется, несколько раз встречались по рабочим вопросам, по итогам проверки контрольно-счетной палаты было выявлено, что он занимает три должности руководителя, тренера, инструктора методиста, и в адрес ФИО2 она указала, на слишком большую нагрузку. Увольнение его ею согласовано, как руководитель он имел много замечаний по работе, обсуждался вопрос основания увольнения руководителя, связанного с его деятельностью, но не по человеческим качествам. Как ветерану спорта ему высказывали уважение, никогда не ущемляли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели истца Т.Л.А., Д.О.В. пояснили, что в учреждении проводилось много проверок, руководитель ФИО2 работает давно, с большим стажем.

В материалах дела имеется портфолио тренера-преподавателя ФИО2, положительно его характеризующего, имеющего звания Ленинского стипендиата, награждение нагрудным знаком «Почетный работник общего образования российской Федерации».

В судебном заседании представителем ответчиков ФИО5 приобщены также постановление администрации Копейского городского округа НОМЕР от 20.01.2023 года, которым Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа №4» Копейского городского округа реорганизована в форме присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №7» Копейского городского округа, а также проект «О реорганизации путем слияния Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа№3» Копейского городского округа и Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу»Копейского городского округа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что дискриминация в отношении ФИО2, либо злоупотребление правами со стороны работодателя отсутствовали, поскольку увольняя ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ему не вменено в вину каких-либо нарушений, связанных с проверками различных органов, он был уволен по решению уполномоченного органа юридического лица.

Доводы истца о том, что со стороны заместителя главы города по социальному развитию Л.С.В. было оказано давление в виде высказываний о переходе на другую должность не свидетельствует по мнению суда о наличии дискриминации по какому-либо признаку.

Доводы о том, что в учреждении под давлением администрации проводились многочисленные проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку большая часть проверок проводилось не работодателем, а иными организациями в плановом режиме.

Доводы о том, что руководителем контрольно-счетной палаты в его адрес имело место высказывание о необходимости увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку данное лицо не является представителем работодателя.

Также следует отметить, что приказ об увольнении НОМЕР от 14.11.2022 года был отменен работодателем самостоятельно, при этом его отмена не повлекла нарушение порядка увольнения.

Таким образом, совокупность исследованных в деле доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов НОМЕР,НОМЕР от 14.11.2022 года незаконными, признании согласования на увольнение незаконным, восстановлении на работе в должности директора МБУ «Спортивная школа №7» КГО, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет его заработной платы с 01.10.2022 по 28.11.2022 года, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Так, согласно дополнительного соглашения НОМЕР от 17.10.2022 года к трудовому договору с 15.10.2022 года должной оклад установлен 33630 рублей, уральский коэффициент 15 процентов, выплата за личный вклад 20 процентов ежемесячно от оклада, выслуга лет также.

Установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут 28.11.2022 года.

Установлено, что решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 30.11.2022 года внесены изменения в Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденное решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.09.2019 НОМЕР-МО изложив в новой редакции приложения 1-7,12. Руководителям муниципальных учреждений, подведомственных управлению привести штатное расписание и локальные нормативные акты в соответствие с настоящим решением с 01.10.2022. Настоящее решение вступает в силу с момента публикации и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2022 года ( л.д.82).

В материалах дела имеется заявление от ФИО2 о внесении изменений в дополнительное соглашение и перерасчете заработной платы с 01.10.2022 по 28.11.2022 года.

В письменном ответе на заявление НОМЕР от 22.12.2022 следует, что в перерасчете заработной платы отказано, поскольку трудовой договор прекращен 28.11.2022 года, а изменения внесены решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 30.11.2022 № 654-МО от 30.11.2022 года. Полагает, что уволенным сотрудникам перерасчет заработной платы не производится.

Из представленного контррасчета по требованиям, следует, что разница в заработной плате с учетом ее повышения с 01.10.2022 года составит 4479,54 рублей ( 116495,57-112016,03)

В материалах дела имеется табели учета рабочего времени за период с октября по ноябрь 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 в период с 01.10.2022 по 28.11.2022 осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом, следует обязать Управление физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа Челябинской области произвести ФИО2 перерасчет заработной платы с 01.10.2022 по 28.11.2022 года в соответствии с решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 30.11.2022 года..

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с отсутствием перерасчета по заработной плате ему также причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание положения ст.237 ТК РФ, установив, что работодателем права истца на перерасчет по заработной плате нарушены, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом соразмерности, разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Таким образом, надлежит обязать Управление физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа Челябинской области произвести ФИО2 перерасчет заработной платы с 01.10.2022 по 28.11.2022 года в соответствии с решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 30.11.2022 года, в остальной части требований о признании приказов НОМЕР,НОМЕР от 14.11.2022 года незаконными, признании согласования на увольнение незаконным, восстановлении на работе в должности директора МБУ «Спортивная школа №7» КГО, взыскании компенсации морального вреда в размере 97000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда за несвоевременный перерасчет заработной платы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Обязать Управление физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа Челябинской области произвести ФИО2 перерасчет заработной платы с 01.10.2022 по 28.11.2022 года в соответствии с решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 30.11.2022 года, в остальной части требований о признании приказов НОМЕР,НОМЕР от 14.11.2022 года незаконными, признании согласования на увольнение незаконным, восстановлении на работе в должности директора МБУ «Спортивная школа №7» КГО, взыскании компенсации морального вреда в размере 97000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.