УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО13» о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП, по причине плохого состояния дорожного полотна. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.40 мин. ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по двухполосной дороге: <адрес>. ФИО4 попал в дорожную яму размерами 1,7 на 0.45 метра, глубиной 0.2 метра, находящуюся по адресу: <адрес>. Данный факт зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России <адрес>. В действиях ФИО4 отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО5 Согласно заключению экспертов Центра независимой экспертизы ФИО14» в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинен значительный ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 084 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО15» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлял, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 оспаривая сумму ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в том числе для установления причин заявленных истцом повреждений.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Согласно "ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (п. 5.1.1.).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4.).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 по московскому времени ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по двухполосной дороге: <адрес>, попал в дорожную яму размерами 1,7 х 0.45 метра и глубиной 0,2 метра, находящуюся по адресу <адрес>, в результате чего а/м получил повреждения, и потерял способность к дальнейшему самостоятельному движению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В дело представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, так, в деле имеются: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к определению, согласно которому водителем ФИО4 был совершен наезд на препятствие, в результате чего повреждено переднее правое колесо (шина и диск), передний бампер, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4, управляя автомобилем двигался в городе <адрес>. Напротив <адрес> совершил наезд на яму, после чего проехал немного в сторону и остановился. Выйдя из машины, увидел повреждения правого переднего колеса, а именно шины и диска, а также отсутствие клипс на переднем бампере. Шина была спущена полностью. После осмотра вызвал сотрудников ГИБДД.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия выявлен факт разрушения асфальтобетонного покрытия, в виде (яму) в дорожном полотне, яма 1,7*0.45, глубиной 0,2 м, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ст. лейтенантом полиции ФИО7 на участке: <адрес>, выявлена выбоина на проезжей части размером 1,7*0.45* 0,2 м, отсутствуют дорожные знаки, информирующие и предупреждающие о неровностях и повреждениях на проезжей части.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной личности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные дательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или муниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением <адрес> 653\26 от ДД.ММ.ГГГГ «О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>», в реестре собственности <адрес> и в оперативном управлении ФИО16» находится автомобильная дорога Железнодорожный-Пуршево-Коренево-Люберцы.

Учитывая данные обстоятельства истец ФИО2 для определения затрат на восстановительный ремонт обратилась в Центр независимой экспертизы «ФИО17», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа составляет 197 084 руб., с учетом износа 170 963 руб. Стоимость проведенного экспертного заключения составила 6 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО18» в ходе рассмотрения дела высказаны возражения относительно иска в части установления причин заявленных истцом повреждений, а также несогласие с заявленной суммой ущерба, в связи с чем, учитывая возражения ответчика и по его ходатайству, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО19».

Согласно заключения эксперта ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие. После наезда на препятствие, ТС заняло конечное положение, зафиксированные на схеме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия, с учетом повреждений, указанных в материалах дела, с учетом износа на основании Единой методики: без учета износа: 70 000 руб., с учетом износа: 56 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, на дату происшествия, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет: без учета износа: 111 900,00 руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении механизма ДТП, причины возникновения ущерба, причинной связи с причиненными повреждениями, стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленным экспертами обстоятельствам причинения вреда автомобилю у суда не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь приведенными нормами права, и, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достаточности допустимых и относимых доказательств для возложения обязанности по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного её имуществу в результате ДТП, непосредственно на ответчика ФИО21», поскольку материалами дела достоверно установлено несоблюдение последним требований ФИО9 50597-2017 и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, взысканию с ФИО22» в пользу ФИО2 подлежит сумма ущерба в размере 111 900 руб., поскольку по указанным выше мотивам истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5 231 руб., несение которых подтверждено истцом документально.

Поскольку определение размера стоимости ущерба от ДТП истцу требовалось для реализации своего права на обращение в суд, постольку с ответчика ФИО23» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертного исследования в полном объеме в размере 6 000 руб.

Кроме того, ФИО24» обратилось с ходатайством о взыскании в его пользу 78 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в рамках его рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО25», расходы на производство экспертизы в полном объеме возложены судом на заявившего ходатайство ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение ФИО26», доказательств оплаты расходов по производству судебной экспертизы не представлено. Стоимость судебной экспертизы составила 78 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости возложения оплаты за проведение судебной экспертизы на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу ФИО27 с истца подлежит взысканию в счет оплаты за производство судебной экспертизы 33 774 руб., что соответствует 43,3% от 78 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 44 226 руб., что соответствует 56,7% от стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО28» о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29) в пользу ФИО30) в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 111 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рублей, в счет оплаты экспертного заключения 6 000 руб.

Взыскать с ФИО31) в пользу ФИО32) в счет оплаты судебной экспертизы в размере 44 226 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО33 в счет оплаты судебной экспертизы в размере 33 774 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО34

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ