Дело № 2-233/2023

УИД 02RS0008-01-2022-001749-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Классен ФИО8 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 250 рублей 22 копейки, в обоснование своих требований указывая, что 15.09.2022 г. в 20 час. 10 мин. на 79 км а/д Талда-Тюнгур-природный парк «Белуха» Усть-Коксинского района Республики Алтай произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства трактор Кировец К-742 СТ1, с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4, с которой ФИО3 состоит в трудовых отношениях. Истец ехал на автомобиле Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком №, проехав примерно 400 м от АЗС, находящейся на повороте в сторону с. Нижний Уймон слева, увидел, что справа с полевой дороги на главную дорогу выезжает трактор Кировец К-742 СТ1, с государственным регистрационным знаком № с прицепом-плугом, пересекая дорогу, трактор повернул налево на свою полосу движения и начал двигаться навстречу истцу, то есть в сторону АЗС ФИО2. Истец стал тормозить, но трактор с плугом не успел съехать полностью с полосы движения истца и произошел удар в переднюю левую часть автомобиля истца о плуг трактора. Водитель трактора Кировец К-742 СТ1, с государственным регистрационным знаком № ФИО3, сказал, что ехал с поля, где выполнял свои трудовые обязанности, в сторону АЗС, к гаражу, где он оставляет трактор после работы. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 15.09.2022 года в отношении ФИО3 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. После ДТП истец обращался в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором было отказано в связи с тем, что транспортное средство трактор Кировец К-742 СТ1, с государственным регистрационным знаком <***>, не было застраховано в соответствии с законом. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком №, истец обратился в ООО «АЛТАЙ АБСОЛЮТ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 300 000 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 5 000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 250 рублей 22 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, пояснив, что исковое заявление основано на экспертном заключении № по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В нарушение указанных требований закона в представленном истцом экспертном заключении отсутствует информация и ссылка на то, что при проведении экспертизы были использованы и соблюдены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014г. N 433-П, а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Но при этом экспертное заключение было основано на утратившем силу Постановлении Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Согласно п. 3 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 433-П для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Между истцом и ООО «Алтай Абсолют» самостоятельно заключен договор № от 28.09.2022г. Но, согласно указанной выше нормы, заказ на проведение самостоятельной независимой экспертизы возможен в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок либо осуществляется заказ повторной экспертизы на основании соответствующего договора. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что страховщик не организовал экспертизу, то для самостоятельного заключения договора отсутствовали основания, за исключением заказа повторной экспертизы, с целью которой и привлекают эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (п. 3 Правил). Кроме того, п. 7 указанных Правил проведения независимой технической экспертизы предусмотрено обязательное уведомление о месте и времени проведения независимой экспертизы. ИП ФИО4 о проведении независимой экспертизы никто не уведомлял, при каких обстоятельствах она приводилась, был ли фактический подетальный осмотр транспортного средства, неизвестно. Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем истец обязан соблюдать Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 433-П. Статьей 12 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший при автомобильной аварии водитель не может проводить независимую экспертизу машины до того, как предоставит ее для осмотра в страховую компанию. После осмотра транспортного средства страховщиком проводится независимая экспертиза, либо осуществляется отказ в её проведении и выплате страхового возмещения. Только после чего, потерпевший согласно п. 3 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 433-П, имеет право самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы. В нарушении указанного порядка истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Таким образом, экспертное заключение проведено без использования и соблюдения обязательных норм, указанных в ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушен порядок действий при проведении независимой экспертизы, установленный ст. 12 указанного ФЗ, при проведении независимой экспертизы использовался нормативный документ, утративший силу, а также независимая экспертиза проходила без обязательного уведомления другой стороны. Независимая экспертиза была проведена с нарушением требований действующего законодательства, соответственно не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда. Истец полагает, что материальный ущерб ему причинен в размере 300 022 рублей, что, согласно экспертного заключения №, является размером расходов на восстановительный ремонт с учетом износа. Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, были предметом экспертного исследования. Соответствующие вопросы на разрешение эксперта были поставлены и ответы на них содержатся в экспертном заключении №. Согласно заключению эксперта, рыночная (до аварийная) стоимость автомобиля истца составляет 183 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта - 300 022 рублей. Эксперт указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта, так как стоимости ремонта составляет более 100% от стоимости транспортного средства. Таким образом, заявленный истцом размер убытков значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. В данном случае на лицо злоупотребление правом и попытка неосновательного обогащения. Остаточная стоимость (годные остатки) - это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать составляют 17 700 рублей, что также необходимо учитывать при определении ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца сверх реальной стоимости автомобиля. Таким образом, причиненный вред следует рассчитывать следующим образом, рыночная (до аварийная) стоимость автомобиля за минусом остаточной стоимости.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части размера ущерба, пояснив, что 15.09.2022 года около 20 часов произошло ДТП, вину в данном ДТП признал в полном объеме, так как при выезде в с поля, не рассчитал расстояние движения, выехал частично плугом на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП, погода в этот момент была ясная, видимость была на расстоянии около 50-60 метров, на тракторе горели задние фонари, на плуге фонари не горели.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2022 г. в 20 час. 10 мин. на автодороге Талда-Тюнгур-природный парк «Белуха» по вине ФИО3, о чем свидетельствуют данные отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, управлявшего принадлежащим ИП ФИО4 транспортным средством трактор Кировец К-742 СТ1, с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком №, является истец ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком и третьим лицом не обжаловалось.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.09.2022 года.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее крыло, передние фары, противотуманные фары, левое переднее колесо.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, который возник в результате дорожно-транспортного происшествия с повреждением автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя трактора Кировец К-742 СТ1, с государственным регистрационным знаком №, в установленном законом порядке не застрахована.

Из ответа Министерства сельского хозяйства Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником трактора Кировец К-742 СТ1, с государственным регистрационным знаком №, является индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 ФИО11.

В момент ДТП трактором Кировец К-742 СТ1, с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО3, который согласно приказа № о приеме работника на работу от 27.08.2018 г., трудового договора от 27.08.2018 г. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4

Согласно экспертного заключения ООО «АЛТАЙ АБСОЛЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, с учетом округления составляет 300 000 рублей.

Суд руководствуется указанными заключением эксперта, отчетом об оценке, исследования которых объективны, обоснованы, содержат мотивированные расчеты восстановительных расходов, исходя из рыночных расценок региона.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом, от заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы представитель истца отказалась. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «АЛТАЙ АБСОЛЮТ» и ставить под сомнение выводы эксперта.

Истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено, кроме того, довод ответчика, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы не обоснованы, опровергаются ответом АО «ГСК «Югория», которым истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность водителя трактора Кировец К-742 СТ1, с государственным регистрационным знаком <***>, в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6 200 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей ввиду удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 51 руб. подлежит возврату.

Определением судьи от 28.12.2022 г. по настоящему делу принимались меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО12, в пределах цены иска в размере 300022 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из назначения мер по обеспечению иска, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Классен ФИО14 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 ФИО15 в пользу Классен ФИО16 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, итого 311 200 (триста одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Возвратить Классен ФИО17 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 51 рубль, согласно чеку-ордеру от 27.12.2022 г.

Обязанность возврата госпошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от 28.12.2022 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО18, в пределах цены иска в размере 300022 рубля (триста тысяч двадцать два) рубля, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья С.Н. Шатина

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2023 года.