47RS0006-01-2023-003820-62

№ 2–4697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 ноября 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны в Северо-Западном федеральном округе к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 962230 руб. 78 коп.,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил военную службу в Управлении ФСО в Северо-Западном федеральном округе (далее Управление) в период с *** по ***, когда был уволен. ФИО1 занимал должность начальника 1 отделения отдела вооружения и материально-технического обеспечения с 40 тарифным разрядом. Приказом начальника Управления ***-лс от *** подполковник ФИО1 был назначен на нижестоящую должность инженера 5 отделения 2 отдела, для которой предусмотрен 26 тарифный разряд. Сохранение должностного оклада по ранее занимаемой должности при этом не предусматривалось. Тем не менее, с 2017 по 2023 г ФИО1 продолжалось производиться начисление должностного оклада в соответствии с 40 тарифным разрядом. Размер переплаты денежного довольствия составил 962230,78 руб. Переплата явилась следствием ошибочного начисления денежного довольствия в результате нарушения алгоритма расчета при введении данных в автоматическом режиме в программу «Парус», т.е. является следствием счетной ошибки. На основании ст. 1102 ГК РФ требовал взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 962230,78 руб.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Заявили ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Следовательно, в случае выплаты работнику на основании приказа работодателя ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия работника, эти денежные средства в случае отсутствия при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого работника, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Как следует из материалов дела, ответчик проходил военную службу в Управлении с ***.

В период с *** по *** ответчик занимал должность старшего инженера 5 отделения 2 отдела Управления.

Приказом начальника Управления *** от *** месячный оклад ФИО1 был изменен на 40 тарифный разряд.

С *** по *** он был прикомандирован к Министерству иностранных дел Российской Федерации.

По возвращении из командировки в период с *** по *** ФИО1 находился в распоряжении начальника Управления.

На основании приказа начальника Управления *** от *** ФИО1 вновь был назначен на должность инженера 5 отделения 2 отдела. В приказе размер должностного оклада или тарифный разряд по данной должности не указаны.

С 2017 по дату увольнения в 2023 г ответчику продолжало выплачиваться денежное довольствие, исходя из размера оклада, предусмотренного для 40 тарифного разряда.

Ссылаясь на тот факт, что для должности инженера 5 отделения 2 отдела Управления предусмотрена выплата денежного довольствия, исходя из 26 тарифного разряда, истец в 2023 г произвел перерасчет разницы выплаченных денежных средств и в претензии от апреля 2023 г (дата отсутствует) потребовал добровольно вернуть переплату денежного довольствия в сумме 962230 руб. 78 коп., на что ответчик ответил отказом.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты) (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что соответствует пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащениязаработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 января 2022 года N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П.К. и У." все перечисленные в статье 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячные надбавки (в том числе за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы и за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в силу прямого указания закона, включаются в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. Соблюдение законодательства при начислении и выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия обеспечивает соответствующий командир (начальник) воинского подразделения. Нарушение командирами (начальниками) законодательства при начислении и выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, повлекшее за собой ненадлежащее расходование денежных средств, влечет ответственность указанных лиц в соответствии с законодательством. В силу этого, в случае издания командиром (начальником) воинской части - в нарушение нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих - приказа, повлекшего за собой излишние выплаты тому или иному военнослужащему, а равно в случае неиздания (несвоевременного издания) им приказа о прекращении выплат, право на которые данным военнослужащим утрачено, сам военнослужащий, по общему правилу, не должен нести неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим расходованием денежных средств. Соответственно, при установлении судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела наличия либо отсутствия оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, один лишь факт несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат - притом что такой военнослужащий может и не обладать не только необходимыми для этого специальными знаниями и навыками, но и сведениями о составе производимых ему выплат, а потому не может и не должен отвечать за правильность начисления и выплаты ему денежного довольствия - не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего. Подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия счетной ошибки, однако, в правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1).При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств.

Таким образом, неправильное внесение работодателем сведений относительно размера оклада и тарифного разряда не свидетельствуют о наличии счетной ошибки, которой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Начисление ответчику денежного довольствия по ранее утвержденному тарифному разряду продолжалось не в связи со сбоем компьютерной программы, а в результате бездействия должностных лиц Управления своевременно не внесших данные сведения в базу данных.

По настоящему делу доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись следствием недобросовестности со стороны ответчика, суду не представлено.

Истец справедливо указывает на то, что перед выплатой денежного довольствия ежемесячно формируются расчетно-платежные ведомости, в которых указываются суммы денежного довольствия с указанием надбавок. Размер тарифного разряда в ведомости не указывается.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик писал рапорт о переводе на менее оплачиваемую должность. Доказательств того, что он был письменно ознакомлен с размером установленного ему тарифного разряда.

Ответчик, получая на аналогичной должности денежное довольствие в соответствии с 40 тарифным разрядом на основании приказа начальника Управления *** от *** вплоть до 2014 г, по возвращении на прежнюю должность *** имел все основания полагать, что прежний размер оплаты труда ему был работодателем сохранен.

Следовательно, в отсутствие признаков допущенной счетной ошибки и недобросовестности поведения ответчика, данные денежные средства не могут быть взысканы с него как неосновательное обогащение и в иске необходимо отказать в полном объеме.

Также на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отказе в иске, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, выплаченных в период с 2017 по ***, т.к. впервые иск поступил в Гатчинский городской суд ***

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны в Северо-Западном федеральном округе к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***