Решение по делу № 2-284/2023 от 27.01.2023 | Мытищинский городской суд (Московская область)

№

УИД: 50RS0028-01-2022-006926-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к № Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании незаконными решений об отказе в установлении пенсии, обязании включить в общий страховой стаж периоды трудовой деятельности, обязании назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к № Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в котором просил суд признать незаконным решения об отказе в установлении пенсии № и № № по <адрес> и <адрес>; обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж истца, периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ФИО3 подано заявление о назначении трудовой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ о положительном решении, заявление о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты удовлетворено, пенсия по старости назначена.

23.06.2022г. ФИО3 получено решение № об отказе в установлении пенсии по тем основаниям, что документы ФИО16 ФИО8 на хранение в ФИО19 не поступали.

По мнению истца, вынесенное пенсионным органом решение, является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, что послужило мотивом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточнённые требования поддержали и просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о назначении трудовой пенсии по старости.

23.06.2022г. ФИО3 получено решение № об отказе в установлении пенсии по тем основаниям, что документы ФИО18 ФИО9 на хранение в ФИО20 не поступали.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части повышения пенсионного возраста. В связи с изменениями законодательства право на страховую пенсию по старости на общих условиях лиц, рождённых 1960 г. (мужчин) возникает в возрасте 61 год 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

По мнению суда, ФИО3 в страховой стаж подлежит включению для начисления страховой пенсии периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности электрика в ФИО22, продолжительность 4 года 3 месяца 6 дней, которая подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности электрика в Товариществе с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» - продолжительность 3 года 7 месяцев 26 дней, которая подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой стаж ФИО3 составил 24 года 11 месяцев 21 день; значение пенсионного коэффициента составило 24, 112.

Продолжительность стажа, необходимого для назначения пенсии на день достижения пенсионного возраста по старости в 2021 году должен быть не менее 12 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента не менее 21,00, на что также указано в решении об отказе в установлении пенсии.

Соответственно, истец имеет право на назначение ему страховой пенсии по старости на основании ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как достиг установленного возраста, имеет необходимый страховой стаж и величину индивидуального пенсионного коэффициента.

Утверждение ответчика о том, что истец не имеется доказательств работы в период с 1990 по 1998 г., и справки от работодателя не могут подтверждать стаж работы, противоречит действующему законодательству.

Поскольку справки от работодателя, представленные истцом, содержат сведения о приёме и увольнении, со ссылкой на соответствующие приказы работодателей, послужившие основанием к их изданию, записи внесены последовательно, следовательно у ответчика отсутствовали правовые основания к их исключению из страхового стажа.

Отсутствие в ФИО21 сведений о заработке в ФИО23 ФИО10 не могут быть поставлены в вину истицу, и он вправе рассчитывать на включение периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Кроме того, положения вышеуказанных норм пенсионного законодательства не учитывают случаи, когда документы, подтверждающие стаж работы в определённый период, не могут быть представлены лицом, претендующим на назначение пенсии, по причинам, от него не зависящим. Ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по направлению в архив документов, ведению делопроизводства не может создавать для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж.

Поскольку обязанность по передаче документов в архив возложена законом на работодателя, то ненадлежащее выполнение работодателем этой обязанности не может служить основанием для отказа истцу во включении указанного выше периода в стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности ФИО24 ФИО11 в спорный период.

Исходя из выписок из ЕГРН директором данных организаций являлся ФИО2.

В материалы дела истцом представлено нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, директор ФИО25 ФИО12 ФИО2 подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ФИО26 в должности электрика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в должности электрика в ФИО13.

По причине того, что прошёл долгий период времени - 30 лет, сотрудники, работавшие в указанных организациях в юридически значимый период, ушли из жизни или уехали на постоянное место жительства из страны, и соответственно, не могут явиться в суд в качестве свидетелей для подтверждения стажа работы.

Между тем, нотариально удостоверенное заявление директора ФИО27 ФИО14 ФИО2 является в силу ст.59 и ст.60 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством, подтверждающим стаж работы истца с 1990г. по 1998 г.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил суду, что истец с 1990 по 1994 года работал в кафе «Ударник» электриком. В связи с чем, за истца работодатель не производил уплату страховых взносов, свидетелю не известно.

Довод ответчика о том, что спорный период работы истца не может быть включён в подсчёт стажа для определения права на страховую пенсию по причине отсутствия сведений об уплаченных страховых взносах является несостоятельным, поскольку факт отсутствия в выписке из лицевого счёта застрахованного лица сведений об уплате страховых взносов, не может служить основанием для отказа во включении таких периодов в страховой стаж, так как обязанность по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд, предоставление индивидуальных сведений персонифицированного учёта застрахованного лица в порядке и сроки, предусмотренные Законом Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" возложена на работодателя, не является виной истца и не может влечь ущемление его прав.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объёме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объёме получить трудовую пенсию (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возложение на государство подобной обязанности, возникшей и подлежащей исполнению с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, призвано гарантировать реализацию лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объёме. Следовательно, осуществляемый в соответствии с данным Постановлением пересмотр размера страховой части назначенных (пересчитанных) этим лицам трудовых пенсий должен обеспечить её установление в сумме, которую надлежало бы получать застрахованным лицам к моменту указанного пересмотра, если бы страховые взносы уплачивались страхователем (работодателем) в их пользу в полном объёме (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

Таким образом, поскольку сведения о размере заработной платы истца за год содержатся в справках, выданных работодателем, записи внесены последовательно, с соблюдением нумерации, подписаны и удостоверены печатью уполномоченными лицами, директор нотариальным заявлением подтвердил стаж работы истца, поэтому данные сведения позволяют установить факт получения истцом заработной платы за период с 1990 г. по 1909 г., и истец вправе рассчитывать на включении периодов его работы в стаж при перерасчёте страховой пенсии по старости.

Следовательно, спорный период работы истца подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые не противоречат друг другу и подтверждают указанные в иске обстоятельства.

В соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учётом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к № Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.1998г., назначении досрочной страховой пенсии с 10.12.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к № Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (<данные изъяты>) о признании незаконными решений об отказе в установлении пенсии, обязании включить в общий страховой стаж периоды трудовой деятельности, обязании назначить страховую пенсию по старости - удовлетворить.

Признать незаконным решения об отказе в установлении пенсии № и № № по <адрес> и <адрес>.

Обязать Филиал № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> включить в общий страховой стаж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика в ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрика в ФИО15.

Обязать Филиал № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> назначить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд <адрес>, в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова