Дело № 5-1322/2022

УИД № 78RS0014-01-2022-006649-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: , -

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ИП ФИО5 вменяется привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно:

10.03.2022 года в 15 час. 30 мин. в ходе проведения проверки по адресу: <...>, лит. С, сотрудниками 4 отделения РВР ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга было установлено, что по вышеуказанному адресу располагается помещение предприятия общественного питания (столовая) ИП ФИО5, на территории которого, в момент проверки, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве «повара», а именно занимался приготовлением пищи для посетителей заведения, не имея патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге, в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, по мнению должностного лица, ИП ФИО5 нарушил п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Диспозицией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения в Санкт-Петербурге иностранного гражданина без разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечаниям ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, факт совершения ИП ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом от 31.05.2022 года №779 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленным в отношении ИП ФИО5;

- рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга о выявлении в ходе проведения мониторинга миграционной ситуации места массового пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <...>, а так же необходимости проведения проверки по вышеуказанному адресу;

- распоряжением начальника ОВМ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 10.03.2022 № 40, о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <...>;

- копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1;

- уставными документами ИП ФИО1;

- актом проверки от 10.03.2022 года № 41, в котором отражены сведения о выявлении в помещении предприятия общественного питания (столовой) ИП ФИО1 расположенного по адресу: <...>, гражданина Республики Узбекистан ФИО3, который в момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве «повара», а именно в момент проверки осуществлял приготовление пищи для посетителей заведения, не имея патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1;

- копией протокола от 10.03.2022 года № 312 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленном в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3;

- письменными объяснениями Республики Узбекистан ФИО3 от 10.03.2022 года, согласно которым он, является гражданином Республики Узбекистан. В Российскую Федерацию въехал 12.01.2022 года. 10.03.2022 года, на момент проверки сотрудниками полиции, находился в помещении предприятия общественного питания (столовой) в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «повара», а именно в момент проверки осуществлял приготовление пищи для посетителей заведения, на территории общественного питания (столовой), расположенного по адресу: <...>, где ведет свою деятельность ИП ФИО1 Трудовую деятельность осуществляет первый день, действующего патента на работу не имеет. На работу его принимал и показывал объем работы на день Мухаммпдпли. Заработную плату обещали 2 000 руб. день;

- копиями паспорта и миграционной карты гражданина Республики Узбекистан ФИО3;

- копией определения от 10.03.2022 года №312 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, которое являлось основанием для истребований документов относительно осуществления им трудовой деятельности на территории общественного питания (столовой) ИП ФИО1 расположенного по адресу: <...>;

- фототаблицами на которой изображено предприятие общественного питания (столовая), а так же гражданин Республики Узбекистан ФИО3 находящийся в производственной зоне общественного питания (столовой) ИП ФИО1 расположенного по адресу: <...>;

- копией постановления Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО3;

- копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО5;

- письменными объяснениями ИП ФИО5 от 10.03.2022 года, согласно которым он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в помещениях общественного питания и автосервисе расположенных по адресу: <...>, на основании договора аренды от 01.01.2022 года №1-А/2022 заключенного с ООО «ТРАЙВ». Выявленные в ходе проверки сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу иностранные граждане, находящиеся в рабочей форме одежды, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО3, который в момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве «повара», а именно в момент проверки осуществлял приготовление пищи для посетителей заведения, работал в интересах ИП ФИО5 Вышеуказанный иностранный гражданин был привлечен ввиду нехватки сотрудников. Документы, дающие право осуществлять трудовую деятельность не проверялись, поскольку со слов иностранного гражданина, все необходимые разрешительные документы имелись;

- копией договора аренды от 01.01.2022 года №1-А/2022 заключенного между ИП ФИО5 и ООО «ТРАЙВ», а так же актом приема-передачи от 01.01.2022 года, согласно которым ИП ФИО5 передается во временное пользование часть земельного участка расположенного по адресу: <...>, лит. С, для его использования в промышленной деятельности;

- уставными документами ИП ФИО5;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5;

- копией рапорта инспектора 4 отделения РВР ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 10.03.2022 года, согласно которому верным адресом проведения проверки надлежит считать адрес: <...>, лит. С.

Вместе с тем, по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что имеющиеся материалы дела не подтверждают обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, в той части, в которой ИП ФИО5 вменяется привлечение (допуск) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 без патента на работу в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

Как усматривается из представленных материалов дела 09.03.2022 года сотрудником ОВМ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения мониторинга миграционной ситуации было выявлено место массового пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <...>.

После чего 10.03.2022 года начальником ОВМ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 40, о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <...>.

В тот же день, в ходе проверки предприятия общественного питания расположенного по адресу: <...> в рамках распоряжения от 10.03.2022 № 40 был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, осуществлявший трудовую деятельность по вышеуказанному адресу без соответствующего патента на работу в интересах ИП ФИО1

Согласно письменным объяснениям гражданин Республики Узбекистан ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в интересах ИП ФИО1 на предприятии общественного питания, расположенном по адресу: <...>.

По итогам проверки был составлен акт проверки от 10.03.2022 года №41, в котором также было установлено, что иностранный гражданин ФИО3 был выявлен по адресу: <...>, после чего было вынесено определение от 10.03.2022 года №312 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3

Таким образом, из совокупности вышеисследованных материалов проверки следует, что местом ее проведения являлось предприятие общественного питания (столовая), расположенное по адресу: <...>, где свою административно-хозяйственную деятельность ведет ИП ФИО1, копии личных и уставных документов которого были приобщены к материалам дела.

Между тем, согласно тексту протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является ИП ФИО5, а местом совершения административного правонарушения значится принадлежащее ему предприятие общественного питания (столовая), расположенное по адресу: <...>, лит. С.

Вместе с тем, оснований, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не приведено.

Вопреки прослеживающийся по материалам дела принадлежности предприятия общественного питания (столовая), расположенного по адресу: <...> к ИП ФИО1, последний должностным лицом по обстоятельствам дела не опрашивался, о фактических обстоятельствах дела пояснений не давал.

Договор аренды от 01.01.2022 года №1-А/2022 не свидетельствует о принадлежности предприятия общественного питания (столовая), расположенного по адресу: <...> к ИП ФИО5

Рапорт инспектора 4 отделения РВР ОВМ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, представленный в материалы дела, согласно которому после явки ИП ФИО5 в ОВМ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга было установлено, что фактически проверка была проведена по адресу: <...>, лит. С, не может являться достаточным основанием, позволяющим сделать обоснованный вывод об имевшей место ошибке в определении фактического адреса проведения проверки.

Более того факт проведения проверки именно по адресу <...> подтверждается рапортом о проведении мониторинга, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №41 от 10.03.2022 года, актом проверки №41 от 10.03.2022 года, копией протокола об административном правонарушении №312, составленном в отношении ФИО3, объяснениями ФИО3 от 10.03.2022 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении №312 от 10.03.2022 года, фототаблицей, копией постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга № от 11.03.2022 года.

При этом представленными материалами дела и в частности объяснениями ИП ФИО5 подтверждается, что он осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская д.52 к.18 лит.С, то есть по иному адресу, нежели проведенная на основании распоряжения №41 проверка.

Таким образом, судом установлено, что материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу со стороны ИП ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская д.52 к.18 лит.С.

В силу положений ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Указанные положения закона возлагают обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, на должностных лиц их составивших.

Оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного ему правонарушения, которые в силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО5 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.