Дело № 5-463/2025

УИД 16RS0042-02-2025-004619-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ...12, ... года рождения, уроженца ...а Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего Муслюмовкая РЭГС ЭПУ «Альметьевскгаз» слесарем аварийно-восстановительных работ, женатого, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

26 декабря 2024 года в 09 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны с.Сарманово в направлении г.Набережные Челны, на ул.Старосармановская, д.32 Тукаевского района, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего, совершил наезд на бетонный отбойник, после чего, по инерции, его автомобиль отбросило на автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак ... (собственник ФИО2), который стоял на краю проезжей части справа, после ДТП. После удара, автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак ... отбросило на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потом данный автомобиль совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ... (собственник ФИО4), внутри которого находилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред их здоровью.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. До суда представитель ФИО1 - ФИО6 предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, дополнительно указав, что ФИО1 вину признает, раскаивается, в добровольном порядке ущерб потерпевшим, в размере по 10 000 рублей каждому, возмещен. Кроме этого, просит учесть, что участник первого ДТП – ФИО2 знак аварийной остановки не выставил, ФИО3 (потерпевшая по данному делу) приехала к отцу на место ДТП, спешилась и находилась на середине проезжей части, следовательно, ФИО1, из-за отсутствия предупреждающего знака аварийной обстановки, не успел снизить скорость и предотвратить столкновение. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, при этом сообщила, что телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2024 года в 09 часов 40 минут по вине ФИО1, дополнительно пояснила, что 26 декабря 2024 года ей позвонил отец и сказал, что попал в ДТП. Она, вместе с ФИО4,поехала к нему. Автомобиль отца «Лада Ларгус» находился на краю дороги. Она увидела, что на большой скорости едет автомобиль «Лада Гранта». Водитель автомобиля «Лада Гранта» совершил наезд на бетонный отбойник, затем его отбросило на автомобиль «Лада Ларгус», ФИО4 отлетел в одну сторону, а она оказалась под автомобилем. ФИО4 вытащил ее из-под автомобиля, она потеряла сознание. Вскоре приехала скорая помощь. Просит учесть, что когда она приехала на первое ДТП, знак аварийной остановки находился на дороге, а автомобиль ее отца стоял с краю, а не посередине проезжей части дороги. С момента ДТП прошло уже шесть месяцев, а ФИО1 ни разу не позвонил и не поинтересовался ее здоровьем. Денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные ей ФИО1, она считает недостаточной компенсацией ущерба, так как до настоящего времени у нее имеются проблемы со здоровьем, в качестве последствий от ДТП от 26 декабря 2024 года. Просит назначить ФИО1 наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, при этом сообщила, что телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2024 года в 09 часов 40 минут по вине ФИО1 Денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные ей ФИО1, она считает недостаточной компенсацией ущерба, так как до настоящего времени у нее также имеются проблемы со здоровьем, в качестве последствий от ДТП от 26 декабря 2024 года. Просит назначить ФИО1 наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 26 декабря 2024 года попал в ДТП, позвонил дочери ФИО3 Через некоторое время она приехала вместе с ФИО4 Во время ожидания сотрудников ГИБДД, он находился в своем автомобиле, на переднем сиденье, и увидел, что на большой скорости движется автомобиль «Лада Гранта». Водителя данного автомобиля «занесло», он въехал в бетонный отбойник, затем, по инерции, ударил его автомобиль, наехал на дочь, после чего, автомобиль «Лада Гранта» ударил автомобиль «Фольксваген Поло». В данном ДТП сильно пострадали ФИО3 и ФИО5, он от госпитализации отказался

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, до суда направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно в заявлении пояснив, что 26 декабря 2024 года ему позвонила ФИО3, сообщив, что ее отец попал в ДТП. Приехали на место ДТП на автомобиле «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак .... В этот момент он увидел, как водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... въехал в отбойник, затем совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак ... В этот момент он с ФИО3 находились перед автомобилем «Лада Ларгус». После удара его отбросило на обочину, а ФИО3, после удара, упала под автомобиль. Затем автомобиль «Лада Гранта» въехал в его автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак .... После удара, он увидел ФИО3, вытащил ее из-под автомобиля, подбежал к ФИО2, и ФИО5, которые находились в шоковом состоянии, вызвал по номеру «112» скорую помощь.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновность ...1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...02 от ... (л.д.77); определением о возбуждении дела проведении административного расследования от ... (л.д.1); фотоматериалами (л.д.3,4); схемой происшествия и приложением к ней (л.д. 4,5); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.6-8); протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-12); актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.13); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.14); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.15); чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.16,17); рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ...3 (л.д.31); объяснением ...1 (л.д.37); объяснением Свидетель №1 (л.д.38); объяснением Свидетель №2 (л.д.39); объяснением Свидетель №3 (л.д.40); объяснением Потерпевший №1 (л.д.41); объяснением Потерпевший №2 (л.д.42); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ...4 (л.д.48); заключением эксперта ... от ... (окончено ...), согласно которому у Потерпевший №2 установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом большого бугорка головки правой плечевой кости; закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени; кровоподтек в области левого колена; ссадины в области правой кисти (2), которые в совокупности, в соответствии с требованиями п.7.1 Приказа МЗ и СР ...н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и причинили средней тяжести вред здоровью (л.д.57-59); фотоматериалами (л.д.61); заключением эксперта ... от ... (окончено ...), согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафаза левой локтевой кости без смещения, которое, в соответствии с требованиями п.7.1 Приказа МЗ и СР ...н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и причинило средней тяжести вред здоровью (л.д.62,63); фотоматериалами (л.д.64); карточками учета транспортных средств (л.д.78-80); справкой об административных правонарушениях ...1 (л.д.84,85) и иными материалами дела.

Содеянное ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на 26 декабря 2024 года).

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении наказания принимается во внимание личность правонарушителя, причины и условия совершения административного правонарушения, характер его действий после происшествия, степень тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: признание вины, раскаяние, трудоустроенность, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

При этом, при назначении административного наказания судья также учитывает, что только в течение года ФИО1 неоднократно подвергался административным наказаниям в виде штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 30):

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) – 11 раз;

- по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) – 1 раз.

Таким образом, с учетом личности виновного, его отношения к содеянному, обстоятельств совершенного ДТП, степени тяжести полученных потерпевшими повреждений, учитывая то, что ранее ФИО1 неоднократно, не менее 10 раз привлекался к административной за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (за нарушение скоростного режима), с учетом мнения потерпевших относительно наказания, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, и более минимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых административных правонарушений, и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Довод представителя ФИО1 - ФИО6 о виновности водителя ФИО2 в том, что он не выставил знак аварийной остановки после первого ДТП, вследствие чего, ФИО1, не успел снизит скорость, чтобы предотвратить столкновение, суд считает несостоятельным, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения разрешается исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вынесенный в рамках КоАП РФ процессуальный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 8-АД20-5)

Довод представителя ФИО1 – ФИО6 о том, ФИО1 трудоустроен и имеет возможность оплатить штраф, основанием для назначения последнему наказания в виде штрафа не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 ...13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Исполнение наказания возложить на отдел ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган и в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Мотивированное постановление составлено 22 мая 2025 года.

Судья Попова Н.Ю.