Дело № 2-868/2023

43RS0003-01-2022-005286-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-868/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» о взыскании 77800 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 110000 рублей ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, 10500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 5668 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2200 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 15000 рублей расходов по оплату услуг представителя и 300 рублей почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы); {Дата} в 14 час. 27 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля истца (Данные деперсонифицированы) и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Инвестстрой». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, транспортное средство истца опрокинулось, его отбросило в сторону, произошел наезд на бордюр. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля после ДТП составляет 536800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 110000 рублей.

К участию в деле по ходатайству ООО «Инвест Строй» в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бордо».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «Инвестстрой» ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бордо», поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде указанного лица, соответственно все обязательства, связанные с ДТП, лежат на арендаторе. Также указал на недобросовестность поведения истца, поскольку на момент рассмотрения спора транспортное средство было реализовано истцом, соответственно надлежащим истцом по делу должен являться новый собственник указанного транспортного средства; заявленные истцом требования, направлены на получение неосновательного обогащения. Кроме того, считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта, проведенное на досудебной стадии, не является надлежащим доказательством, поскольку определенная в указанном заключении сумма ущерба существенно превышает определенную сумму ущерба при проведении судебной экспертизы, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Представитель ООО «Бордо» ФИО5 в судебном заседании требования признал, пояснил, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО «Инвестстрой», находилось в аренде ООО «Бордо», использовалось в его хозяйственной деятельности для организации пассажирских перевозок, в том числе услуг такси, было предоставлено ФИО2 в субаренду.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 14 час. 27 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля истца (Данные деперсонифицированы) и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Инвест Строй». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, транспортное средство истца опрокинулось, его отбросило в сторону, произошел наезд на бордюр.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} ФИО2 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании заявления истца ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец, указывая на непокрытие причиненного ущерба суммой страхового возмещения, обратился в суд с иском к причинителю вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами спора, в результате ДТП, произошедшего {Дата} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы от {Дата} определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Кировской области на дату ДТП в сумме 477800 рублей.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы от {Дата} определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате произошедшего ДТП в сумме 110000 рублей.

Стороны не оспаривают факт причинения истцу ущерба в результате ДТП и установленный заключениями экспертиз размер ущерба, вследствие чего суд признает указанные обстоятельства доказанными.

Принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что является максимальной суммой страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию 77800 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, и 110000 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пояснениям ответчиков, данных в судебном заседании, на момент ДТП принадлежащее ООО «Инвест Строй» транспортное средство Toyota RAV4, гос.рег.знак <***> находилось в аренде ООО «Бордо».

В обоснование указанных обстоятельств в материалы дела представлен договор на оказание услуг по аренде с полной материальной ответственностью и представлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от {Дата} {Номер}, согласно которому ООО «Инвест Строй» (арендодатель) предоставило ООО «Бордо» (Арендатор) во временное владение и пользование строительные машины и автотранспортную технику, в том числе автомобиль (Данные деперсонифицированы) (приложение № 1 к договору).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражал против возложения ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП на ООО «Бордо», указывал на мнимый характер заключенного между ответчиками договора аренды транспортного средства.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности сторон сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно пояснениям представителя ООО «Бордо» ФИО5, указанное транспортное средство использовалось арендатором по договору в осуществлении собственной хозяйственной деятельности для организации пассажирских перевозок, в том числе оказания услуг такси.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Бордо» является строительство жилых и нежилых зданий.

В судебном заседании представитель ООО «Бордо» ФИО5 не смог четко сформулировать цели принятия транспортного средства в аренду, первоначально пояснил, что указанное транспортное средство принято в аренду для развоза персонала организации на рабочие места, в последующем указал, что транспортное средство использовалось для оказания услуг такси.

На вопрос суда об отношениях ООО «Бордо» и ФИО2 представитель ответчика ФИО5 пояснил, что между указанными сторонами существовали субарендные отношения, ФИО2 обратилась в ООО «Бордо» как частное лицо по телефону через диспетчера, ООО «Бордо» подготовило и предоставило указанное транспортное средство в краткосрочную аренду.

Вместе с тем в дело представлен путевой лист от {Дата}, согласно которому транспортное средство предоставлено водителю ФИО2, в качестве задания водителю указано в распоряжение ООО «Бордо».

Таким образом, содержание путевого листа не согласуется с версией представителя ООО «Бордо» ФИО5 о наличии между ООО «Бордо» и ФИО2 субарендных отношений.

Напротив, согласно сведениям ЕГРЮЛ (листы дела 13-16), единственным участником и директором ООО «Инвест Строй» является ФИО6

Согласно представленной по запросу суда информации органов ЗАГС ФИО6 и ФИО2 являются супругами, брак зарегистрирован {Дата}.

Таким образом, виновный в ДТП водитель транспортного средства ФИО2 является лицом, аффилированным к ООО «Инвест Строй», в собственности которого находится данное транспортное средство.

Версия ответчиков об управлении ФИО2 в момент ДТП транспортным средством на основании договора субаренды с ООО «Бордо» судом признается несостоятельной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о мнимом характере представленного в дело договора аренды между ООО «Инвест Строй» и ООО «Бордо» в отношении указанного транспортного средства. ФИО2 управляла транспортным средством в момент ДТП как лицо, аффилированное к собственнику транспортного средства ООО «Инвест Строй» и с его согласия.

На основании вышеизложенного, ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП подлежит возложению на ООО «Инвест Строй».

Суд отклоняет доводы представителя ООО «Инвест Строй» ФИО4 о том, что надлежащим истцом по делу является текущий собственник транспортного средства.

Стороны не оспаривают, что на момент ДТП собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) являлся истец ФИО1, соответственно ущерб от ДТП причинен именно истцу.

Последующая реализация истцом данного транспортного средства не отменяет факт причинения ему ущерба и не свидетельствует о прекращении у истца права требовать восстановления нарушенного права в том состоянии, в котором оно находилось до момента ДТП.

Доводы представителя ООО «Инвест Строй» ФИО4 о наличии на стороне истца злоупотребления правом суд признает несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие добросовестность поведения истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Инвест Строй» в пользу ФИО1 77800 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, и 110000 рублей убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов суд указывает следующее.

Вопреки доводам представителя ООО «Инвест Строй» ФИО4 затраты истца на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения истцом суммы заявленных требований.

Доводы ответчика о несоразмерности определенной в заключении досудебной экспертизы суммы ущерба не опровергают относимости и допустимости представленного в дело доказательства и не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу судебных расходов в указанной части.

Истцом также заявлены требования о возмещении затрат по нотариальному удостоверению доверенности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в дело доверенности следует, что она выдана в целях представления интересов истца, связанных со спорным дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, указанная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, расходы по ее удостоверению относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела, в объем которых включены услуги по составлению искового заявления в суд; составлению дополнений, ходатайств, возражений; участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стороны договора определили стоимость указанных услуг в размере 15000 рублей (пункт 4.1).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность спора, а также объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд признает заявленные ко взысканию судебные расходы разумными.

Также суд относит на ООО «Инвест Строй» почтовые расходы истца в сумме 300 рублей, поскольку материалами дела подтверждена их относимость к рассматриваемому спору, и 4956 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Инвест Строй» в пользу истца 77800 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 110000 рублей убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 10500 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, 4956 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2200 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей почтовых расходов.

В связи с принятием судом уточненного иска истцу подлежит возврату из бюджета 712 рублей государственной пошлины по делу.

Также с ООО «Инвест Строй» подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 22620 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) 77 800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта, 4 956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 300 (триста) рублей 00 копеек почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ((Данные деперсонифицированы)) 22 620 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта.

Вернуть ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) из бюджета муниципального образования «Город Киров» 712 (семьсот двенадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от {Дата} операция {Номер}

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023