В суде первой инстанции дело слушал судья Татаурова О.С.

Дело № 22-4059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Трякине Д.М.

с участием

прокурора Журба И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крохмаль И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Забайкальского краевого суда от 20 января 2011 года ФИО1 осужден по п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы в колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока – 01 апреля 2010 года. Конец срока – 31 марта 2030 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2023 года осужденному отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что мотивы отказа не основаны на нормах закона. Цитируя характеристику осужденного, указывает, что он характеризуется положительно, его ходатайство поддержано представителем администрации учреждения. Считает, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания на принудительные работы.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний ФИО1

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, допущенное нарушение, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за период отбывания наказания допустил два нарушения режима содержания, за что ему было объявлено предупреждение, а также применялась мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО на 5 суток. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Получил 26 поощрений. Обучался, получил специальности. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает. Исполнительные документы по приговору суда не поступали. Высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, решение суда является обоснованным, поскольку осужденный в период отбывания наказания не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка отбывания, долгое время не был трудоустроен, был уволен за невыход на работу без уважительной причины.

Указанные обстоятельства не свидетельствует об активном стремлении ФИО1 к исправлению и не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием принудительными работами.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу закона, применение положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием должен учитывать поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведении и отношении к труду за весь период отбытого наказания суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и обоснованно оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, поскольку имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного являются недостаточными и не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение представителя администрации учреждения, прокурора и иные представленные данные.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крохмаль И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья