Мировой судья Анофрикова М.О. Дело № 10-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10.08.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О., при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием осуждённого ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.04.2023, которым заявление частного обвинителя ФИО9 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек частично удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 в Кировском судебном районе в городе Омске от 26.04.2023 заявление потерпевшего ФИО9 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, из средств федерального бюджета потерпевшему ФИО9 за участие представителя по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, выплачено 50 000 рублей. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы выплаченные ФИО9 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.04.2023 осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить постановление мирового судьи и вынести по делу новое решение. Указал, что в представленном договоре, ФИО9 не указано в каком суде адвокат будет представлять интересы доверителя, и в отношении кого будет готовить проект заявления частного обвинения. Кроме того, в представленных квитанциях о несении им судебных расходов от 15.09.2021 и 25.01.2022 не указан вид платежа, за что получено, не указано в каком мировом суде будет рассматриваться дело, не указано в отношении кого подаётся заявление частного обвинения, не указано в качестве кого участвует ФИО9, в квитанции от 15.02.2022 указано представительство интересов ФИО9 в Омском областном суде при рассмотрении жалобы на приговор мирового ссуда, в квитанции от 15.03.2022 не указано, в каком суде будет рассматриваться дело, или оно уже рассмотрено. Полагал, что квитанции о внесении денежных средств в Филиал №10 Омской областной коллегии адвокатов не подтверждают несение ФИО9 судебных расходов именно по настоящему уголовному делу. Оснований для освобождения полностью от уплаты прицельных издержек мировой судья не усмотрел, уменьшив сумму процессуальных издержек, однако считает данный вывод суда как формальный подход к применению положений, содержащихся в п. 6 ст. 132 УПК РФ, при условии наличия в материалах дела документов подтверждающих наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие работы и дохода, что существенно отразиться на его материальном положении. Кроме того, договор об оказании юридической помощи заключённый между ФИО10 и адвокатом Первых Е.В., заключен с нарушением действующего законодательства. Выданная ФИО8 представителю ФИО3 доверенность выдана без права передоверия, а потому она не имела права свои обязанности по данной судебной доверенности передоверять другому юристу.

Заслушав мнение участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 138.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

Вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда, исходя из пп. «ж» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешается в порядке, установленном п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> на основании заявления ФИО8 принято к производству и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, мировым судьёй судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> на основании заявления ФИО7 принято к производству и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 8 000 рублей, ФИО8 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24, п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, не получили разрешения в приговоре суда.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч.1 ст.115 УК РФ изменен. Из описания преступления, совершенного ФИО7 исключено причинение им ФИО8 кровоподтёков головы, поверхностной ушибленной раны слизистой рта, ссадины левой кисти как повлекших легкий вред здоровью. Снижено назначенное ФИО7 наказание по ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осуждённого ФИО7 оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от 09.12.20211, апелляционное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Потерпевшим ФИО8 подано заявление о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг предстоятеля при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 рублей, в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления судом первой инстанции, заявленные представителем потерпевшего требования были увеличены до 80 000 рублей, с учётом понесённых ФИО8 расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг адвоката при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к судебным издержкам относятся, в том числе подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости оправданности.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из материалов дела потерпевшим ФИО8 в подтверждение понесенных расходов связанных с оплатой услуг его представителя представлены договор об оказании юридической помощи №у_2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов», филиал № ФИО5 и ФИО8, согласно которому вознаграждение адвоката определено сторонами в сумме 5 000 рублей за проект заявления и иной письменный документ, а также по 5 000 рублей за каждый судодень представительства в суде. Согласно п. 4.2, вознаграждение, указанное в п. 4.1, выплачивается доверителем путем перечисления на расчетный чет адвокатского образования, в т.ч. посредством дачи поручения о внесении денежных средств за доверителя адвокатом лично. Кроме того, представлены акт сдачи-приемки выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №У/20021, договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО8 в лице представителя ФИО3 и адвокатом филиала №<адрес> коллегии адвокатов ФИО4, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, уточненный акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование факта внесения оплаты по договору от 03.09.20021 заявителем представлены: квитанции филиала №<адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ серии АП № на сумму 10 000 руб.; от 25.01.20222 серии АП № на сумму 5 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ серия АП № на сумму 5 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ серии АП № на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ серии АП № на сумму 6 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ серии АП № на сумму 6 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ серии АП № на сумму 6 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии АП № на сумму 6 000 руб.

Уголовное дело судом первой инстанции рассматривалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом адвокат ФИО5 принимал непосредственное участие в качестве представителя потерпевшего ФИО8 в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ им подано возражение на апелляционную жалобу; кроме того он принимал непосредственное участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО8 средства на представителя, являются процессуальными издержками.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, мировой судья, исходил из требований разумности и справедливости, доказанности факта несения судебных расходов, учитывал сложность уголовного дела и продолжительность его рассмотрения, фактического объема и времени оказанной юридической помощи, количества судебных заседании при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель, в связи с чем пришел к выводу о завышенности общей суммы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и о снижении размера процессуальных издержек в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя, определив сумму, подлежащую выплате ФИО8 в размере 50 000 рублей.

Таким образом, указанным обстоятельствам мировым судьей дана верная правовая оценка, расходы на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим, определены в разумных пределах, являются необходимыми и оправданными.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Принятое судом постановление не противоречит положениям ч. 3 ст. 42, п. п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

При этом доводы осуждённого ФИО7 о несоответствии представленных договоров на оказание юридических услуг и платёжных документов нормативно установленным требованиям были судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и не основаны на требовании действующего законодательства.

Поскольку в силу с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, в целях обеспечения соблюдения прав потерпевшего и обеспечения гарантии возмещения данных расходов, данные расходы подлежат возмещению за счёт федерального бюджета, а затем, поскольку понесённые федеральным бюджетом расходы в силу положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, с учётом имущественного положения осуждённого, могут быть взысканы с последнего или возмещены за счёт средств федерального бюджета в случае его имущественной несостоятельности в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, мировой судья учитывал материальное положение осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и ребенка достигшего возраста 18 лет, а также наличие у него в собственности имущества, в том числе транспортного средства и квартиры, а также отсутствие препятствий для трудоустройства, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, которые соответствует положению п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Председательствующий Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 0

Подлинный документ подшит в материалах дела 10-60/2023

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись