ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-1353/2022
судья Власова И.К.
дело № 33-2439 поступило 14 июня 2023г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Денисовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов
по частным жалобам представителей МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» ФИО2, ФИО3 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
заявление ФИО1 (СНИЛС <***>) удовлетворить частично.
Взыскать МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...> (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <...>-<...>) судебные расходы в сумме 91 219 руб., в том числе по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., расходы на проезд в размере 17 519руб., расходы за проживание в размере 10 400 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Проверив материалы и доводы частных жалоб, судья
УСТАНОВИЛ
А:
обращаясь в суд, ФИО1 просила установить границы земельного участка, с кадастровым номером 03:24:011209:1250, полагая, что они неправильно определены, вследствие чего площадь участка под многоквартирным домом уменьшилась до 915 кв.м.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1.07.2022г. иск ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» был оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28.11.2022г. решение районного суда было отменено, с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1
Истцом в лице представителя ФИО4 подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате экспертизы - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб., транспортных расходов - 17 519 руб., за проживание в гостинице - 10 400 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Её представитель ФИО4 заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика МУ Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, третьи лица в суд не явились.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение суда отменить, полагая, что отсутствуют основания для возмещения расходов истца, т.к. удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания её прав со стороны Комитета. Также обращает внимание на завышенный характер заявленных судебных расходов.
В частной жалобе представителя ответчика ФИО3 содержится просьба об изменении определения, уменьшении суммы возмещения до 27 300 руб. Автор жалобы указывает на отсутствие необходимости в проведении экспертизы по делу, на возможность участия представителя истца в кассационной инстанции посредством ВКС, без выезда в <...>.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Как видно из дела, ФИО1 понесла судебные расходы на общую сумму 108 219 руб.
На основании вышеприведенных норм процессуального законодательства районный суд посчитал, что заявление истца подлежит удовлетворению, т.к. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, ею были понесены и их размер документально подтвержден.
Суд второй инстанции находит правильным взыскание понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика, т.к. именно в результате действий Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ первоначальная схема расположения спорного земельного участка, утвержденная Комитетом 26.12.2012г., была изменена в 2013г.
И в результате площадь участка с 1 700 кв.м. уменьшилась до 915 кв.м., что в последующем и создало спорную ситуацию.
Суд посчитал, что подлежат возмещению затраты по оплате землеустроительной экспертизы, заключение по которой было признано допустимым доказательством.
Суд второй инстанции полагает, что данное возмещение расходов истца обоснованно, поскольку проведение экспертизы было необходимым процессуальным действием.
Так, исходя из того, что ФИО1 была не согласна с определением границ, установленных ответчиком в 2013г., она просила установить иные границы согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной ответчиком 26.12.2012г.
Ответчик, в лице своего представителя, возражал против изменения границ, полагая правильными имеющиеся с 2013г. границы участка под многоквартирным домом.
В ситуации, когда имелся спор, для его правильного разрешения требовались специальные познания, поэтому проведение землеустроительной экспертизы было обязательно.
В конечном счете, позиция истца оказалась верной, её требования судом были признаны обоснованными, иск был удовлетворен, а границы спорного участка были определены на основании названной экспертизы.
Поэтому районный суд обоснованно взыскал с ответчика 20 тыс. руб., которые были оплачены ФИО1 за проведение экспертизы. И в данной части нельзя согласиться с утверждением представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения названных затрат.
Является законным определение суда и в части разрешения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, размер возмещения которых судом был уменьшен.
Подобное снижение допустимо с учетом конкретных обстоятельств дела, о чем, в частности, даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд второй инстанции считает, что размер данного возмещения определен в разумных пределах (43 тыс. руб.), с учетом проделанной представителем истца работы (участие в судебных заседаниях трех судебных инстанций, подготовка иска, апелляционной жалобы), длительности рассмотрения дела, его категории.
Оснований полагать, что указанная сумма завышена, не имеется.
Учитывая, что сторона по делу вправе лично (посредством представителя) принять непосредственное участие в судебном заседании, поездка представителя истца в восьмой кассационный суд общей юрисдикции также не противоречит процессуальному законодательству.
И транспортные расходы, связанные с участием лица в суде, согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению противоположной стороной по делу. То есть эти расходы тоже взысканы правомерно.
Проживание представителя в гостинице с 3 по 5 апреля 2023г. объяснимо необходимостью заблаговременного прибытия на место, учитывая, что прямое транспортное сообщение из <...> в <...> отсутствует. Поэтому прибытие в <...> и отъезд в один день, учитывая проведение судебного заседания 4.04.2023г., практически невозможно.
Исходя из обстоятельств дела, судья считает, что районный суд разрешил заявление о возмещении судебных расходов обоснованно, и не усматривает причин с ним не согласиться.
Таким образом, судья находит доводы частных жалоб несостоятельными и оставляет обжалуемое определение без изменения.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
судья: