мировой судья Латыпова Н.А.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

54MS0066-01-2022-004257-13

Дело №11-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителей ответчика

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 на определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы,

установил:

В производстве мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя, в рамках которого определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Оценка».

С данным определением о назначении по делу судебной экспертизы не согласилась ФИО4, подала на данное определение частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи в части приостановления производства по делу отменить, возобновить рассмотрение дела, и отменить определение мирового судьи в части распределения судебных расходов, распределить расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях между сторонами, по 50%. Также заявитель просила отменить определение мирового судьи в части формирования круга вопросов, поставив перед экспертом вопросы, которые заявитель указал в частной жалобе, а в случае невозможности установления дополнительных вопросов – направить дело в суде первой инстанции для вынесения нового определения по делу, с учетом интересов обоих сторон и четкого формулирования поставленных на разрешении экспертов вопросов.

В обоснование требований апеллянт указала, что мировой судья неверно определил круг вопросов, судья не исследовал вопрос о происхождении дефекта – механических повреждений в правой нижней части левой передней двери, не поставил перед экспертами вопрос о данном дефекте, о стоимости его устранения. Определение мирового судьи не содержит в себе четкий перечень дефектов, которые должны быть исследованы экспертами. Поставленный мировыми судьей вопрос № подлежит исключению из определения, поскольку отношения к существу спора не имеет. Также апеллянт не согласен с приостановлением производства по делу, полагает, что назначенная судом эксперта не разрешит спор между сторонами.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена судом путем направления судебной повестки по адресу места жительства, судебное извещение возвратилось по истечении срока хранения, срок хранения был соблюден почтовой службой.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется заявление представителя истца ФИО5 об ознакомлении с материалами дела, в котором представитель истца указал на извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали относительно доводов частной жалобы, просили определение мирового судьи о назначении по делу судебной экспертизы оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Назначая по делу судебную комплексную автотехническую и товароведческую экспертизу, мировой судья исходил из предмета спора, которым является взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ремонта, выполненного ответчиком, учитывал возражения ответчика относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об удовлетворении ходатайства стороны ответчика и назначении по делу судебной экспертизы.

Мировым судьей были поставлены перед экспертами следующие вопросы:

- какова стоимость, а также трудоемкость работ по проведению восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спортэйдж», р\знак У134СМ82, выявленных недостатков, указанных акте экспертного исследования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортный Союз Сибири»?

- являются ли выявленные недостатки, указанные в акте экспертного исследования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортный Союз Сибири», существенными?

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу. В остальной части, в том числе в части постановленных судом вопросов эксперту, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы обжалованию не подлежит.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о несогласии с теми вопросами, которые были поставлены судом перед экспертами, суд отклоняет, поскольку в данной части определение суда о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит обжалованию.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ круг вопросов эксперту определяет суд. В определении о назначении по делу судебной экспертизы мировым судьей были приведены вопросы для экспертов. В случае, если заявитель не согласен с указанным мировым судьей кругом вопросов либо полагает вопросы неполными, недостаточными для разрешения спора, истец вправе после проведения по делу судебной экспертизы ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о несогласии с приостановлением производства по делу, поскольку приостановление производства по делу соответствует требованиям ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о несогласии с распределением судебных расходов, поскольку мировой судья правомерно распределил судебные расходы исходя из бремени доказывания сторон, с учетом того, какой из сторон было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку о назначении по делу судебной экспертизы ходатайствовал ответчик, мировым судьей расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно были возложены на ответчика.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Коцарь