Решение по делу № 2-671/2022 от 16.12.2022 | Мичуринский районный суд (Тамбовская область)

УИД 68RS0012-01-2022-000768-17

Дело № 2-671/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022г. г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 278814, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем ВАЗ 21124, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО3

Водитель автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер №, ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД РФ и была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21124 не застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 278814 причинены следующие технические повреждения: заднего бампера, заднего борта, задних фонарей, глушителя, заднего моста с рессорами. 24.01.2022г. по заказу ФИО2 проведена экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта с привлечением ООО «Агро-Эксперт». ФИО3 приглашалась на осмотр автомобиля ГАЗ 278814, гос.номер №, посредством направления телеграммы, но на осмотр не явилась. Истец понес расходы за направление телеграммы в размере 370 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АгроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, составляет 138674 рубля, без учета износа. Истец понес расходы на экспертное исследование в размере 5000 рублей.

19 декабря 2021г. ФИО3 выплачено 50000 рублей путем перевода на расчетный счет ФИО2

За услуги эвакуатора с места происшествия истец оплатил 14000 рублей.

27 января 2022г. ФИО2 направил ФИО3 досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, затратив на почтовое отправление 86 рублей. Ответ в адрес истца не поступил и ущерб не возмещен.

Также автомобилю ГАЗ 278814, гос.номер №, причинены технические повреждения небрежными действиями водителя ФИО4, а именно сломан рулевой выключатель поворотников. Его стоимость, согласно товарному чеку №747 от 15.08.2021г. составила 1100 рублей.

28.01.2022г. ФИО2 передал ФИО4 досудебную претензию о возмещении в добровольном порядке в размере 1100 рублей. Ответ в адрес истца не поступил и ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в следующем размере: 88674 рубля – стоимость восстановительного ремонта, расходы на составление экспертного заключения – 5000 рублей, расходы на эвакуатор – 14000 рублей, расходы на направление телеграммы 370 рублей и 86 рублей за направление досудебной претензии, государственную пошлину в размере 3226 рублей, с ФИО4 просит взыскать 1100 рублей – ущерб, причиненный небрежным обращением с автомобилем и 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принял, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его, так как размер ущерба доказан, представленными доказательствами, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком ФИО3 не оспорена.

От ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с иском согласен.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки суду не известна. С каким-либо ходатайством не обратилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебном заседании участие не принял.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривается сторонами наступление ответственности водителя ФИО3 и ФИО4 за причинение вреда ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 декабря 2021г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ГАЗ 278814, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем ВАЗ 21124, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО3

Вина водителя ФИО3 подтверждается материалами административного дела, согласно которому ФИО3 не справилась с управлением транспортным средством ВАЗ 21124 и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 278814.

Ответчик ФИО3 вину в происшествии не оспорила и в досудебном порядке возместила истцу ущерб в размере 50000 рублей.

Ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», за выплатой страхового возмещения ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ № 7009001429 не обращался.С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Мичуринскую оценочно-консультационную фирму ООО «АгроЭксперт», согласно исследованию и выводам которого на осмотр представлено транспортное средство, принадлежащее ФИО2, ГАЗ 278814, транспортное средство второго участника не представлялось. Сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 138674 рубля. Данное заключение, сумма восстановительного ремонта ответчиком ФИО3 не оспорено. Выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, заключение изготовлено в ходе претензионной работы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, требование истца о взыскании с причинителя вреда ФИО3 суммы ущерба в размере 88674 рубля (138674,00 – 50 000,00) суд полагает обоснованным, направленным на реализацию его права, как потерпевшего на восстановление нарушенного права путем возмещения причиненного вреда.Так как, виновные действия ответчика ФИО3 не оспорены, ее вина установлена наличием административного материала, то у истца возникло право на возмещение ущерба в полном объеме.Требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000,00 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта №86-О/22 МОКФ ООО «АгроЭксперт» истцом получено с целью установления стоимости ремонта транспортного средства. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру №34 от 24.01.2022г. на сумму 5000 рублей. Расходы, затраченные истцом за услуги эвакуатора транспортного средства с места происшествия в размере 14000 рублей подтверждаются Актом выполненных работ №37 от 18 декабря 2021г. квитанцией о переводе денежных средств в размере 14000 рублей. Расходы за направление телеграммы ответчику ФИО3 с предложением принять участие в осмотре транспортного средства при установлении технических повреждений в размере 370 рублей, подтверждены кассовым чеком. Почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 86 рублей также подтверждаются кассовым чеком. Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО4, что в результате дорожно-транспортного происшествия им причинен ущерб в размере 1100 рублей, связи с приведением в негодность рулевого выключателя поворотника, стоимость которого подтверждается товарным чеком № 747 от 15.08.2021г.В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска с требованиями к ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3226 рублей, размер которой соответствует заявленным и удовлетворенным судом требованиям. Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком по операции на указанную сумму. При подаче иска с требованиями к ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, размер которой соответствует заявленным и удовлетворенным судом требованиям. Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком по операции на указанную сумму. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.Принимая во внимание, что представителем истца ФИО1 подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, проведена досудебная работа, осуществлялось представление интересов истца в суде (18.08.2022г., 08.11.2022г., 16.12.2022г.), учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности. Кроме того, размер судебных расходов на представителя соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и подтвержден договором на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства по иску к ФИО3 и ФИО4 от 26.01.2022г., доверенностью ФИО1 и квитанцией – договором №247430 от 01.02.2022г. на сумму 10000 рублей.

При этом, расходы на представителя в размере 9500,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 и 500 рублей с ФИО4, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и разумности, степени ответственности каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>

с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 88674 рубля, расходы на экспертное исследование в размере 5000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 14000 рублей, расходы на направление телеграммы 370 рублей, расходы за направление досудебной претензии 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9500 рублей,

с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022г.

Председательствующий: Назарова О.Н.