УИД: 47MS0062-01-2023-001248-34 Дело № 12-36/2023

РЕШЕНИЕ

г. Подпорожье 20 июля 2023 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника – РусуА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Русу А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 25.05.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Из постановления усматривается, что 20.04.2023 в 20 часов 29 минут у дома по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО3 указал следующее:

При рассмотрении дела не было надлежащим образом установлено, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, поэтому наличие оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено, соответственно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении такого освидетельствования являлось незаконным.

Инспектор ГИБДД не потребовал, а предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, соответственно, требование об этом фактически отсутствовало.

При получении объяснения у ФИО3 в устной форме, ему не были разъяснены его процессуальные права, а в протоколе об административном правонарушении не были указаны данные свидетелей и потерпевших, однако мировой судья не учел эти обстоятельства.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник жалобу поддержали, при этом защитник дополнительно указал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления установлено, что выводы о невыполнении водителем транспортного средства ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния являются обоснованными.

Совершение им указанного правонарушения подтверждается:

- заявлением ФИО1, его объяснением и объяснением ФИО2, схемой и карточкой ДТП, из которых следует, что К.А.АБ., управляя 20.04.2023 автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом отстранения ФИО3 20.04.2023 от управления транспортным средством ««Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком №;

- протоколом направления ФИО3 20.04.2023 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО3 от прохождения этого освидетельствования отказался,

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание совершенного ФИО3 деяния,

а также иными доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы закона.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и им дана надлежащая оценка, при этом выводы мирового судьи о необоснованности этих доводов являются правильными.

Ссылка защитника ФИО3 на прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не влияет на выводы судьи о законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: