Дело № 2-1551/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.12.2022 года с.Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,
при секретаре Цукановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась к ответчику с требованиями о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную деревянную каркасную перегородку с вмонтированной деревянной дверью с закрытым навесным замком, установленную в общем коридоре второго этажа <адрес> в <адрес>, взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины 300 рублей и расходов на представителя 4000 рублей.
В иске указала, что проживает и является собственником комнат №,14 в доме № № по <адрес> в <адрес>. Комнаты №,12 принадлежат ответчице, расположены в конце общего коридора. Ответчица без разрешения установила в общем коридоре перегородку, перекрывающую доступ к окну, снизив естественное освещение, увеличив площадь принадлежащих ей комнат. Указанная перегородка мешает истцу открывать дверь. В нарушение требований жилищного законодательства на возведение такой пристройки собственники помещений многоквартирного дома согласия не давали. Администрацией Надеждинского муниципального района разрешение на строительство (реконструкцию) квартиры не выдавалось. Пристройка возведена с нарушением строительных норм, противопожарных правил, что нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников многоквартирного дома, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с чем, спор урегулировать в досудебном порядке не предоставляется возможным, истец просила суд обязать собственника демонтировать самовольно возведенную конструкцию.
В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования полностью, суду пояснила, что самовольная постройка была возведена ответчицей ФИО3 и ее супругом. ФИО2 ФИО15, которая также является собственником <адрес> зарегистрирована в указанной квартире, но не проживает и самовольную конструкцию не возводила. В связи с чем истица настаивала на иске именно к ФИО3 Истица по данному вопросу обращалась в администрацию Надеждинского муниципального района, в МЧС, в управляющую компанию, однако никто мер не принял. Только после вмешательства прокурора был получен обоснованный ответ.
Ответчик ФИО3 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо администрация Надеждинского муниципального района просила иск удовлетворить, поскольку разрешения на реконструкцию не выдавалось.
Третьи лица ФИО4, управляющая компания ООО «Восторг» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 (до брака ФИО5) А.Д. является собственником комнат 13,14 многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками комнат 11,12 многоквартирного <адрес> в <адрес> являются ФИО3 и ФИО4 по ? доли в праве, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восторг» является управляющей компанией в многоквартирном <адрес> в <адрес>, уведомило ответчика о наличии самовольно возведенной перегородки в месте общего пользования и указало на необходимость демонтажа перегородки.
Согласно ответу МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра коридора <адрес> в <адрес> было установлено, что на путях эвакуации возведена деревянная каркасная перегородка с вмонтированной деревянной дверью с закрытым навесным замком, открывание которого возможно с помощью ключа, тем самым допущено нарушение требований пожарной безопасности, в ООО «Восторг» направлено предостережение.
Согласно ответу администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на реконструкцию собственникам квартир 11,12 не выдавалось, мер администрацией Надеждинского муниципального района по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства не предпринималось.
Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Таким образом, судом установлено, что возведение перегородки в общем коридоре многоквартирного дома является реконструкцией объекта капитального строительства, которая невозможна без согласия всех собственников многоквартирного дома и отсутствия разрешительной документации.
Судом также установлено, жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным, каждая квартира имеет отдельный вход.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в доме по указанному адресу, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве на <адрес>
Согласно исследованных письменных доказательств, ответчиком ФИО3 на путях эвакуации в коридоре возведена деревянная каркасная перегородка с вмонтированной деревянной дверью с закрытым навесным замком, открывание которого возможно с помощью ключа. Помещение за перегородкой используется ответчицей в личных целях.
При этом, разрешение на реконструкцию помещения, а также согласие остальных собственников дома, ответчиком не получено.
Поскольку выявлено, что в результате реконструкции затронуто общее имущество, то при отсутствии согласия собственников произведенная реконструкция является незаконной.
Правовым последствием реконструкции, проведенной без согласия всех собственников, является возвращение помещения в первоначальное положение, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика. А также подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя за составление иска в сумме 4000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.
Обязать ФИО2 ФИО12 демонтировать деревянную каркасную перегородку с вмонтированной деревянной дверью с закрытым навесным замком, установленную в общем коридоре второго этажа <адрес> в <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 расходы на представителя 4000 рублей, уплаченную госпошлину 300 рублей, а всего 4300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.12.2022 г.
Судья С.Б. Хрещатая