66RS0004-01-2023-006418-47

Дело № 2-6667/ 2023(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года

мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО3, представителя ответчика МБУ «Верх-Исетский ДЭУ» ФИО4, представителя ответчика МБУ ВОИС ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 (<данные изъяты>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (ОГРН <***>), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации города Екатеринбурга, МБУ ВОИС, МБУ «Железнодорожное ДЭУ», МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» с требованиями о взыскании ущерба в размере 281452 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 37000 рублей, государственной пошлины в размере 6015 рублей. В обоснование требований указано, что <//> истец управляла своим автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***>, при проезде водного препятствия в виде глубокой лужи по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ее автомобиль получил повреждение в результате гидроудара, что повлекло выход из строя двигателя. Лужа образовалась в результате таяния снега, в связи с неудовлетворительным состоянием ливневой канализации в районе <адрес> заключению от <//> № причиной повреждения двигателя внутреннего сгорания стало попадания воды на вход в двигатель, в результате чего шатун III цилиндра был деформирован и произошло разрушение блока ДВС. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 281452 рубля. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков ущерб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации <адрес> г. Екатеринбурга.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснила, что, видя на дороге лужу, по которой свободно проезжают другие автомобили, приняла решение проехать по данному участку дороги. <адрес>е лужи уровень воды повысился и автомобиль «заглох». Представитель истца в судебном заседании настаивала, что в причинении ущерба истцу имеется вина Администрации города Екатеринбурга, в обязанности которой входит содержание дорог местного значения, не оборудовали ливневую канализацию на данном участке, вина МБУ ВОИС состоит в том, что не обеспечили откачку воды с данного участка дороги.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что в данном случае Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, имеется грубая неосторожность самого истца, что привело к возникновению ущерба, истцом не оценена дорожная обстановка, нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Имеется вина самого истца в причинении ущерба себе.

Представитель ответчика МБУ «Верх-Исетский ДЭУ» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками, участок дороги, где произошло повреждение автомобиля истца не находится н их обслуживании.

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что МБУ «ВОИС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку сетей ливневой канализации в районе, где произошло повреждение автомобиля истца не имеется. Полагала, что истец нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к повреждению автомобиля.

Представитель ответчика <адрес> города Екатеринбурга в судебном заседании до перерыва с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявив, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку содержание улично-дорожной сети передано МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», содержание ливневой канализации передано МБУ ВОИС.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не явка представителя ответчика МБУ «Железнодорожный ДЭУ», представителя третьего лица <адрес> г. Екатеринбурга признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – застой воды на проезжей части с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением истца.

Согласно экспертному заключению от <//> № причиной повреждения ДВС Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> явилось попадание воды на вход в двигатель, в результате чего шатун III цилиндра был деформирован и произошло разрушение блока ДВС. Указанный дефект возник в период эксплуатации автомобиля. При этом дефект носит чисто эксплуатационный характер и не имеет причинно-следственной связи с техническим состоянием двигателя. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 281452 рубля..

Результаты данного заключения сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, у суда не имеется, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Статьей 17 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от <//> N 1245-ст.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2. ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

В силу п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> № собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать:

1) уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории.

Согласно п. 27. В силу п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> № содержание и уборку проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц, проездов, включая лотковую зону, трамвайные пути и посадочные площадки городского пассажирского электротранспорта, расположенные в одном уровне с проезжей частью (в том числе трамвайные пути, выделенные техническими средствами: бордюром, разметкой), набережных, мостов, путепроводов, эстакад, а также металлических плит на трамвайных переездах обеспечивают владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Как следует из материалов дела, сеть дождевой канализации, в районе <адрес> в г. Екатеринбурге отсутствует.

В материалы дела доказательств, наличия недостатков проезжей части по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не представлено.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Из материалов дела судом установлено, что истец совершила проезд по участку дороги залитого водой, что привело к гидроудару и выходу из строя автомобиля истца. Из фотоматериала, представленных стороной истца, следует, что лужа находилась на всей проезжей части дороги, как в ширину, так и в длину имела очень большой размер и видна на значительном удалении. При этом суд обращает внимание, что водная преграда в виде лужи не появилась неожиданно для истца, видя лужу, не оценив должным образом ее глубину, продолжила движение, и в процессе движения автомобиль перестал работать. Из фотоматериалов, представленных сторонами, видно, что уровень воды в луже был значительным. Однако истец, не оценив уровень воды на дороге, продолжила движение по ней. При наличие воды на проезжей части дороги, истец, управляя транспортным средством, обязана была в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, предпринять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако она, напротив, видя воду на дороге, не оценив глубину водной преграды, имея техническую возможность не продолжать движение по данному участку дороги, проехала по ней, что суд признает, привело к причинению ущерба, каких-либо мер для предотвращения вреда автомобилю истцом не предпринято.

Доказательств наличия в ДТП вины ответчиков материалы дела не содержат, недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающие безопасности участников дорожного движения, выявлены не были, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог не выдавалось, таковыми доказательствами не могут служить пояснения свидетеля ФИО6 о том, что на данном участке дороги постоянно скапливается вода во время дождя и таяния снега, напротив, материалами дела установлено, что истец не приняла мер по исключению возможных убытков, ее действия стали причиной возникновения убытков, поскольку из представленной в материалы дела фотографиях следует, что истец не учла глубину затопления, высоту своего транспортного средства и самонадеянно приняла решение преодолеть затопление на автомашине.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчиков своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения представленными доказательствами, опасность для движения истца исходя из фактических обстоятельств события была очевидной, однако, несмотря на данные обстоятельства истец приняла решение продолжить движение.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что имеет место грубая неосторожность истца, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца имело место по вине самого истца, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (ОГРН <***>), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева