РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику ФИО2 о признании распространенных публично сведений об истце несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что истец и ответчик являются лицами, участвующими в гражданском деле № 2-433/2025 по иску Коптевского межрайонного прокурора к ФИО1 о признании браков недействительными в производстве Коптевского районного суда г.Москвы. Ответчик, будучи лицом, заинтересованным в итогах рассмотрения указанного дела №2-433/2025, при рассмотрении дела по существу в присутствии суда, прокурора, лиц, участвующих в деле, обвинил ФИО1 в противоправных действиях, в частности в отношении его дочери и внука. А именно сообщил суду и всем участниках процесса, что ФИО1 спаивала ФИО3 паленой водкой, что привело к его смерти от заболевания печени, и столкнула ФИО4 с лестницы, после чего попала в больницу. «В квартире прописаны 28 человек, ответчик (ФИО1) брала по 100 000 руб. за прописку». Данное обвинение зафиксировано в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2-433/2025. Действиями ответчика истцу причинены глубочайшие морально-нравственные страдания, продолжительный эмоциональный стресс, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Федоровская Н.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, дополнительно указала, что порочащие сведения были оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-433/25 и отражены в протоколе судебного заседания, показания ФИО2 были приняты во внимание судом и с их учетом принято решение об удовлетворении исковых требований прокурора. В связи с распространением данных сведений в устном порядке истцу было оглашено работодателем, что ее увольняют, истец испытывает нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, указал, что сам не мог присутствовать при распитии спиртных напитков его внуком, указанные сведения, которые были оглашены при рассмотрении другого дела, узнал от соседей. Также сведения о том, что произошло, с дочерью узнал от дочери в больнице. Все сведения, которые были оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела №2-433/2025, узнал от третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Коптевского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело №2-433/2025 по иску Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы к ФИО1 о признании брака недействительным.

Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-433/2025 от 10.04.2025 г., в судебном заседании в качестве третьего лица принимал участие и давал пояснения ФИО2.

Из пояснений ФИО2, изложенных в протоколе судебного заседания от 10.04.2025 г., следует, что ФИО2 исковые требования поддержал, «стороны по делу познакомились, когда уже имелась задолженность по квартире, о которой я (ФИО2) не знал. Участковый привел ФИО1, представил ее, как свою племянницу, поставил условия, чтобы на ней женились и прописали в квартире. Мне (ФИО2) это рассказала дочь. Внук не мог рассказать, потому что умер в больнице. Узнал о росписи внука во время его смерти, ответчика в глаза не видел. Ответчик (ФИО1) приносила ему паленую водку, внук умер от заболевания печени. Моя (ФИО2) дочь умерла в больнице, ее столкнула с лестницы ответчик (ФИО1). Ответчик продала квартиру за 17 млн.руб., на которую я (ФИО2) стоял на очередь многие годы, я эту квартиру полностью обустроил. В квартире прописано 28 человек, ответчик брала 100 000 руб. за прописку. Ответчик не была на похоронах, не знает, где похоронен ее муж».

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик, будучи лицом, заинтересованным в итогах рассмотрения дела №2-433/2025, при рассмотрении дела по существу в присутствии суда, прокурора, лиц, участвующих в деле, обвинил ФИО1 в противоправных действиях, в частности в отношении его дочери и внука, что не соответствует действительности.

Данное высказывание истец рассматривает как публичное распространение сведений о ней, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Часть 2 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ч.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок (п. 17 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации").

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, анализируя содержание протокола судебного заседания от 10.04.2025 г. по делу №2-433/25 Коптевского районного суда г.Москвы, в котором содержится фраза ответчика: «ответчик (ФИО1) приносила ему (внуку) паленую водку, внук умер от заболевания печени. Моя (ФИО2) дочь умерла в больнице, ее столкнула с лестницы ответчик (ФИО1). В квартире прописано 28 человек, ответчик (ФИО1) брала по 100 000 руб. за прописку», отсутствие сведений о передачи содержания протокола третьим лицам, иных сведений о распространении содержания протокола судебного заседания в средствах массовой информации или иных способов распространения, суд считает, что довод истца о распространения ответчиком сведений об истце, порочащих честь и достоинство истца, не нашли своего подтверждения.

Более того, вопреки позиции истца, объяснения ответчика ФИО2, данные при рассмотрении гражданского дела №2-433/2025 по исковому заявлению Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы к ФИО1 о признании брака недействительным, являются одним из видов доказательств, которым судом дается оценка при вынесении итогового судебного акта. При этом, данные доказательства по смыслу вышеуказанных норм права не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, требующих проверки на соответствие действительности, в связи с чем не могут быть предметом повторного исследования и переоценки по настоящему гражданскому делу.

Поскольку распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска по общему правилу распределения судебных расходов в силу части первой ст. 98 ГПК РФ, влечет для истца отказ в возмещении им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026 г.