Дело №5-252/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 ноября 2025 года г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Жемчугина Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего З.Д.С. и его представителя – адвоката Юрунова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <персональные данные>,
установил:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.
30 апреля 2025 года в 02 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, следуя у д. 61+600 метров по ул. Карла Маркса г. Электросталь Московской области, не выполнил требования п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушил боковой интервал обеспечивающий безопасность движения при объезде выбоины, в результате чего допустил съезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Киа Соренто гос.номер № под управлением З.Д.С., движущегося во встречном направлении прямолинейно, в результате З.Д.С. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что 30.04.2025 г. в 02 часов 40 минут двигаясь по ул. Карла Макса г. Электросталь со стороны Горьковского шоссе со скоростью примерно 60 км/ч, объезжая выбоину на дороге, принял левую сторону и не исключает, что совершил выезд на встречную полосу одним колесом, после чего произошло столкновение с ТС потерпевшего, скорость которого была гораздо выше. При этом, он не исключает, что потерпевший также мог совершить выезд на полосу встречного движения, либо отвлечься, так как он мог уйти от столкновения. При этом, считает, что потерпевший не был пристегнут, что также повлекло причинение ему вреда здоровья, чего могло не быть, в случае соблюдения им ПДД РФ.
Потерпевший З.Д.С. в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что он 30.04.2025 г. примерно в 02 часов 40 минут двигался по ул. Карла Маркса г. Электросталь в сторону Горьковского шоссе, ехал он по своей полосе ближе к обочине, препятствий на ней не было. Во встречном направлении двигался автомобиль Мицубиси Аутлендер, который прям перед его ТС совершил маневр с выездом на его полосу, в результате чего произошло столкновение с его ТС, его машину откинуло в обочину. Ему был причинен средней тяжести вред здоровью, у него были сломаны две кости в левом предплечье. Одна кость до сих пор не зажила, в связи с чем он не может работать водителем. В тот день алкоголь он не употреблял и был пристегнут. Почему после ДТП его ремень оказался пристегнут за сиденьем, ему не известно, скорей всего кто-то его так пристегнул, когда эвакуировали его машину. Извинения ему принесены не были.
Представитель потерпевшего – адвокат Юрунов П.В., согласовав позицию со своим доверителем, в судебном заседании просил суд назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, поскольку ФИО1 извинений потерпевшему не принес, моральный вред не компенсировал.
Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего З.Д.С. и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; карточкой происшествия; рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; объяснением потерпевшего З.Д.С., которые аналогичны объяснениям данным в суде; объяснениями ФИО1, которые аналогичны объяснениям данным в суде; фототаблицей; заключением эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" №182 от 28.09.2025, согласно которому потерпевшему З.Д.С. был причинен средней тяжести вред здоровью и другими материалами дела.
Давая оценку доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке.
При этом судья установил, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим образом, копию ФИО1 получил. Нарушения прав потерпевших и лиц, привлекаемых к административной ответственности, не выявлено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего З.Д.С. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не усматривается, поскольку ранее с ним они знакомы не были.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены требования п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему З.Д.С. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего З.Д.С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушивший правила дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что потерпевший в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности и мог также выехать на полосу встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями того или иного лица и наступившими последствиями, виновность лиц в ДТП могут быть разрешены при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, тот факт, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, одна из которых ребенок-инвалид, что на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО1, положительную характеристику с места работы, специфику его работы, связанную с управлением транспортным средством, нахождение на его иждивении жены и ее состояние здоровья, ребенка, обучающегося по очной форме; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, и приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа:
Получатель платежа: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Электросталь)
Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО
ИНН <***> КПП 505301001
Р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО
БИК 004525987 ОКТМО 46790000 УИН 18810450254410003107
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить в Электростальский городской суд Московской области по адресу: <...>, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, установленных для его уплаты, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Е.В. Жемчугина