Дело № 2-214/2025

УИД 76RS0016-01-2024-001372-56

Изготовлено 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Шарифзоде Мухаммаду Зикриё о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 230 700 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 507 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 05.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Cima, г.н. №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем Renault Logan, г.н. №, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Renault Logan, г.н. №, правообладателем заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями страхования, с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), согласно акту о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 230 700 рублей. Руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с которыми страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 230 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с участием переводчика ФИО3, исковые требования признал частично, свою вину в дорожно-транспортном происшествии 05.12.2022 не оспаривал, полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком, завышена и должна соответствовать сумме, определенной в заключении ООО «Артэкс» по его инициативе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

При этом вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, что предусматривается пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).На основании пункта «д» части 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cima, г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Renault Logan, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ 0275441353, ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, ограничен.

ФИО5 05.11.2022 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 230 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2023 № 1892, а также материалами выплатного дела.

Размер страхового возмещения определен АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения, подготовленного 25.12.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cima, г.н. №, по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) составила с учетом износа 230 700 рублей.

По инициативе ФИО2 ООО «Артэкс» 21.03.2025 подготовлено заключение № 2025/147, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cima по Единой методике с учетом износа составляет 188 200 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил, что в отличие от выводов, содержащихся в заключении ООО «МЭАЦ», он находит возможным ремонт усилителя переднего бампера и передней правой поперечины, поскольку они имеют деформацию не более 20 %, что позволяет не заменять указанные запасные части, а произвести их ремонт.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве надлежащего заключение ООО «МЭАЦ», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства, при составлении заключения транспортное средство было осмотрено, все выводы, изложенные в заключении мотивированы.

Эксперт ООО «Артэкс», составивший заключение специалиста от 21.03.2025 № 2025/147, руководствовался лишь фотоматериалами, транспортное средство лично не осматривал, а вынес свое суждение по представленным ему фотоматериалам.

На основании изложенного, суд полагает, что АО «СОГАЗ» имеет право регрессного требования к ФИО2 в размере 230 700 рублей.

В абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон регулируются не только положениями Федерального закона № 40-ФЗ, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вред причинен ФИО2 без наличия на то умысла, также принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного заработка, обучение в техникуме, суд полагает необходимым на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, до 190 000 рублей.

Согласно частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Шарифзоде Мухаммаду Зикриё о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифзоды Мухаммада Зикриё (ИНН №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Н.А. Холинова