Судья р\с – Гергишан А.К. Дело №22-8430/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

адвоката Капцовой М.В.

обвиняемого (по ВКС) П.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеенко Н.А. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2023 года, которым:

П., .......... года рождения, уроженцу ............-Балкарской Республики, гражданину РФ, ранее судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев – до 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Алексеенко Н.А. в интересах обвиняемого П. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, обосновывающие возможность П. скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию дела. Данные обстоятельства просто формально перечислены судом в своем постановлении, без подкрепления объективными данными. П. не судим, живет постоянно в ............ с 2019 года, имеет регистрацию в принадлежащей ему квартире, тогда как суд указал, что он зарегистрирован в ............, что свидетельствует о том, что личность обвиняемого установлена не должным образом. Тем самым, ничего, кроме тяжести предъявленного обвинения, не имеется. П., имея в собственности квартиру в ............, вполне может отбывать в ней домашний арест, чем будут соблюдены, как интересы следствия, так и интересы обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания П. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, не имеет легального источника дохода и прочных социальных связей по месту расследования, ввиду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о том, что судом неверно указано на отсутствие регистрации обвиняемого в ............, во внимание приняты быть не могут, поскольку, суд исходил из сведений, представленных в материале, откуда следует именно та информация, на которую сослался суд. Доводы о наличии регистрации и наличии в собственности квартиры в ............ у П., материалами дела не подтверждены и стороной защиты также не представлены.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения П. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию П. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2023 года в отношении П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий