Дело № 2-4185/2022

11RS0005-01-2022-006156-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» об обязании заключить договор на передачу в собственность жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее - КУМИ МОГО «Ухта») о признании недействительным отказа в заключении договора приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> г., обязании заключить договор на передачу в личную собственность бесплатно (в порядке приватизации) указанного жилого помещения. В обоснование требований указано, что проживает с 20.03.1998 года в спорном жилом помещении, обратилась к ответчику в целях приватизации, однако в этом было отказано в связи с не предоставлением справки с места жительства с 04.07.1991 года по 14.01.1992 года и с 25.12.1997 года по 19.03.1998 года, документов (справок) со всех мест проживания, подтверждающих, что ранее право на приватизацию жилого помещения гражданами не было использовано.

Определением Ухтинского городского суда РК от 07.10.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МОГО «Ухта», ФИО3

В судебном заседании стороны не присутствовали, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, представители КУМИ МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» представили отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласны, просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец занимает спорное жилое помещение по адресу: <...> г., на основании договора социального найма жилого помещения от <...> г., находящегося в муниципальной собственности.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом основными условиями для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено право граждан Российской Федерации пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также соблюдение принципа однократности участия в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец на законном основании занимает спорное жилое помещение и пользуется им на условиях договора социального найма как единственным постоянным местом жительства, исполняя свои обязанности по данному договору надлежащим образом.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец обратилась к ответчику КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации жилого помещения <...> г. года, однако в этом ей было отказано, как следует из уведомления от <...> г. и доводов отзыва, в связи с отсутствием сведений о месте жительства истца с 04.07.1991 года по 14.01.1992 года и с 25.12.1997 года по 19.03.1998 года, документов (справок) со всех мест проживания, подтверждающих, что ранее право на приватизацию жилого помещения истцом не было использовано.

Из доводов искового заявления следует, что истец в период с <...> г. года проживала в <...> г.. Истец <...> г. года направила запрос в <...> г. архив о предоставлении подтверждающих документов о регистрации по месту жительства, ответ не поступил.

Согласно уведомлениям ГБУ РК «РУТИКО», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных за истцом правах на какие-либо жилые помещения по всем субъектам Российской Федерации, что подтверждает обстоятельство, что истец не участвовала в приватизации.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464, указанный ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации. На основании п.12 ч.1 ст.38 Устава МОГО «Ухта» к полномочиям администрации МОГО «Ухта» относится управление муниципальной собственностью городского округа, учет и распределение муниципального жилищного фонда.

Поскольку истец обратилась к ответчику КУМИ МОГО «Ухта» со всеми необходимыми документами и заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, признание за истцом права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность передать спорное жилое помещение в собственность истца путем заключения с ней договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<...> г.) удовлетворить.

Признать отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от <...> г. в оформлении договора приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> г., незаконным.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» заключить с ФИО2, <...> г., договор на передачу в личную собственность бесплатно (в порядке приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: <...> г..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме составлено 03.11.2022 года.

Судья Л.И. Романюк