Дело № 2-5448/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 переводил ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей 01 сентября 2022 года, 445 000 рублей 03 сентября 2022 года и 160 500 рублей 16 сентября 2022 года.
07 декабря 2024 года Истец направил требование о возврате денежных средств в размере 755 500 рублей, которое было оставлено без ответа.
Истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 755 500 рублей 00 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 231 671 руб. 12 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 24 743 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Трояновская Ю.С. в судебное заседание явились, представили письменные возражения, дополнения к возражениям, исковые требования не признали по изложенным в возражениях основаниям.
Третье лицо ООО «МПК Потанино» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2022 г. в 23 часа 46 минут 43 сек. (МСК) на имя получателя: ФИО2, номер карты получателя: ….№ телефон получателя: №, истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере: 150 000 руб. 00 коп.
03 сентября 2022 г. в 09 часов 54 минуты 41 сек. (МСК) на имя получателя Денис ФИО3, номер карты получателя:.. .8572, телефон получателя: +№, заявителем был осуществлен перевод денежных средств в размере: 445.000 руб.
16 сентября 2022 г. в 15 часов 04 минут 59 сек. (МСК) на имя получателя Денис ФИО3, номер карты получателя:.. .№ телефон получателя: №, заявителем был осуществлен перевод денежных средств в размере: 160 500 руб. 000 коп.
Истец указал, что оснований для сбережения данных денежных средств у ответчика не имеется, 07 декабря 2024 года истец обратился с требованием о возврате денежных средств. Требование ответчик оставил без ответа.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 1107 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04 декабря 2000 г.) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, то есть наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.
Факт получения указанных денежных средств ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Пояснил, что указанные денежные средства были получены в счет оплаты за товары, в том числе на покупку в пользу истца двух мобильных телефонов.
Также, ответчиком были даны пояснения, что с ФИО1 они состояли в дружеских отношениях длительное время, в настоящее время отношения испортились, причину называть не стал, кроме того, ответчиком представлена переписка, при из которой усматривается, что у ФИО1 и ФИО2 были переговоры по покупке консервов – тушенки, а также по покупке двух мобильных телефонов, за которые ФИО1 были переданы 800 долларов США, а также переведены денежные средства в размере 160 500 руб.
ФИО2 представлена переписка с ФИО1, которая подтверждает пояснения ответчика, из нее в частности усматривается, договоренность по факту покупки товаров, а именно тушенки – на общую сумму 595 000 руб., из пересланного сообщения усматривается (л.д. 82), что «заказ ИП ФИО4 будет отгружен 13.09. на складе у вас будет 14.09, с просьбой скинуть адрес», адрес был согласован с ФИО1: АДРЕС
Из пояснений ФИО2 усматривается, что по данному адресу имелся арендованный склад ИП ФИО1
Из выписки ИП ФИО1 усматривается, что основным видом деятельности является: аренда и управление собственным или арендованным имуществом, а также дополнительные в частности: торговля оптовой пищевой продукции, напитками и табачными изделиями.
Данные пояснения подтвердила допрошенная свидетель ФИО5, которая пояснила, что ей было известно о договоренности между ФИО1 и ФИО2 о закупках и дальнейшей продажи консервов. Ей известно, что консервы хранились на складе истца по адресу: АДРЕС. Ответчиком суду была представлена распечатка (л.д. 139) которую подтвердила свидетель, пояснив, о даче ей объявления о продажи консервов от имени ИП ФИО1 и выставляла счета с его реквизитами.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ одним из оснований для признания неосновательного обогащения должно являться приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица имущества при отсутствии на то правовых оснований, то есть когда это не основано ни на законе, ни на сделке.
Между тем, обращаясь в суд с иском, ФИО1 в связи с чем были переведены денежные средства не пояснил, была ли это ошибка платежа или платежи осуществлены при иных обстоятельствах, в письменных пояснениях указал на невозможность заключения договора купли продажи консервной продукции, поскольку введен обязательный электронный документооборот в области ветеринарного контроля, все субъекты, работающие с продукцией животного происхождения, должны оформлять сопроводительные сертификаты, справки и накладные в ИС «Меркурий».
Также, указал, что коммерческий импорт требует строгого соблюдения таможенных и технических регламентов, декларирования товара и наличие соответствующих документов, в частности внешнеторговой контракт, счет – фактура, упаковочный лист, транспортная накладная. Перечень IMEI-кодов и др., ни один из данных документов ответчиком не представлены, что также подтверждает необоснованность доводов истца о покупки телефонов в его пользу.
Вместе с тем, из пояснений ответчика, которые согласуется с показаниями свидетеля, так же представленной перепиской усматривается, что между истцом и ответчиком велись переговоры по покупке товаров – консервов.
Ответчиком ФИО2 пояснено, что действительно, для официального заказа требовалась разрешительная документация, Козко заказывал в ООО МП Потанино неофициально и по существенной заниженной цене, денежные средства в размере 595 000 руб. были перечислены в счет оплаты данного товара, что также подтверждается чеками по операции на имя ФИО., с данным лицом также представлена переписка, из которой также усматривается переговоры о покупке тушенки.
Касаемо покупки телефонов, представлена подробная переписка с ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 просил ФИО2 купить два телефона Айфон 13 Про ТБ, цвет графитовый, велись обсуждения данной покупки и стоимости, из переписки усматривается, что ФИО4 была согласована покупка телефонов, в счет оплаты были переданы денежные средства в размере 800 долларов США, а также перечислены денежные средства в безналичной форме в размере 160 500 руб., в переписке имеются фотографии упаковок с телефонами, и благодарность ФИО1 «за хлопоты».
При данных обстоятельствах, не опровергнутых истцом, оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения, ФИО6, зная, что ФИО2 взял на себя обязательства по покупке тушенки и телефонов, данные обязательства были перед ФИО1 исполнены в полном объеме, что также подтверждается перепиской, в том числе фотографиями, которые присылал сам ФИО1 с изображением коробок с тушенкой, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода о том, что у ответчика ФИО2 возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество за счет истца, а также, что истцом не доказана необходимая совокупность условий, при наличии которых заявленная к взысканию сумма, может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, истец, осознанно перечисляя ответчику денежные средства во исполнения гражданско-правового обязательства, не может истребовать указанную сумму, как неосновательное обогащение.
Поскольку истец в соответствии статей 56, 60 ГПК РФ не представил достаточных доказательств того, что сторона истца без достаточных оснований перечислило денежные средства, а ответчик безосновательно сберег данные денежные средства, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
С.В. Зинченко
В окончательной форме решение суда принято 14 июля 2025 года