Дело № 12-1-31/2023

40RS0005-01-2023-000508-41

РЕШЕНИЕ

город Кондрово 25 сентября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Каинова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у <адрес> <адрес> <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством в состоянии опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд Калужской области, защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и просит прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы защитник ФИО1 указывает, что ФИО2 не совершал административное правонарушение, поскольку транспортным средством не управлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что ФИО2 транспортным средством не управлял, что также подтвердили свидетели по делу ФИО4 и ФИО5, которые показали, что автомобилем управлял ФИО4 В связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что данного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял, в момент ДТП за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился ФИО4, а он находился на заднем пассажирском сиденье. После произошедшего ДТП, учитывая, что ФИО4 не вписан в страховку, то он с ФИО6 поменялись местами, ФИО4 с водительского сиденья перелез на заднее сиденье, а он перелез на водительское сиденье, после чего вышел из автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил согласие. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось при помощи алкотестера, результаты которого показали, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС его отпустил, и он, находясь в своем автомобиле, употребил алкоголь, а через 40 минут к его автомобилю подошел инспектор и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством на основании наличия достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым освидетельствование ФИО2 проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер 012903, показания прибора составили – 0,152 мг/л, в графе «результат освидетельствования» указано: «не установлено состояние алкогольного опьянения».

Свидетельством о поверке на средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером 012903 признан пригодным к применению, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) направлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «не указал», от подписи отказался.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт №. По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. Исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь техническим средством измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты – 0,51 мг/л, в 05 часов 41 минуту – 0,48 мг/л.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» проведено медицинское освидетельствование ФИО2, исследование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARD-0570, п/п 17.11.2022, время 05 часов 22 минуты – 0,51 мг/л, второе исследование проведено в 05 часов 41 минуту – 0,48 мг/л. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого в 05 часов 30 минут – моча. По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рапортами старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что у водителя ФИО2 имеются признаки опьянения, в отношении водителя ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Сообщением о факте ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено расположение транспортных средств, зафиксированы повреждения на них, водитель ФИО2 со схемой согласен.

Видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП.

Содержанием видеозаписи на информационном носителе CD-диске, на котором зафиксированы обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2: отстранение от управления транспортным средством, в связи с выявлением у водителя ФИО2 признаков опьянения; требование сотрудника ГИБДД, адресованное водителю ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; требование сотрудника ГИБДД, адресованное водителю ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выражение ФИО2 согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление процессуальных документов.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными ими в судебном заседании, которые показали, что они находились в автомобиле «ВАЗ», стояли на стоянке, туда же подъехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО2 и был в форму сотрудника УФСИН, в звании подполковника, который совершая маневр движение задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> После наезда из-за руля автомобиля «<данные изъяты>» вышел водитель ФИО2, у которого имелись признаки опьянения.

Письменными объяснениями ФИО9, ФИО10, которые аналогичны по содержанию показаниям, данными ими в судебном заседании.

Объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила по известным ей обстоятельствам ДТП.

Из показаний должностного лица ГИБДД ФИО8, следует, что по поступившему сообщению о ДТП был осуществлен выезд на место ДТП, по приезду на место со слов очевидцев и участников ДТП установлены обстоятельства ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», у водителя ФИО2 выявлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в виду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2020 года по 18 марта 2023 года к административной и уголовной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 264 ч.1- ч.6 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не привлекался.

Согласно карточки операций с ВУ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Дзержинского района выдано водительское удостоверение, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, им управлял ФИО12, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе и то, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

При рассмотрении дела судом не установлено заинтересованности должностного лица в исходе дела. То, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе об их относимости и допустимости, как подтверждающим виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Нарушений требований законодательства влекущих отмену постановления судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания ФИО2 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей в полном объёме выполнены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учтены характер административного правонарушения, а также личность виновного, его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Н.Каинова