УИД77RS0035-02-2021-007531-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2022 по иску ФИО1 фио к фио Мусо Ахлиддиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в исковом заявлении, что 16.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Рапид, регистрационный знак ТС.
Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности в размере сумма, что в полной мене не покрывает причинный ущерб.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма.
17.09.2021 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, с требованием возместить причинённый ущерб, ответа на претензию не последовало, требования удовлетворены не были.
По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в размере сумма в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, и по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением №18810377215900031819 от 16.07.2021 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.84).
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность фио застрахована не была. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.
Гражданская ответственность фио владельца транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ХХХ № 0157017924 в адрес ГАЙДЕ».
В силу ч. 6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию с фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом суду было представлено экспертное заключение выполненное Индивидуальным предпринимателем фио (ОГРНИП <***>) № 27-08-2021 от 27.08.2021 г., согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю Шкода Рапид, регистрационный знак ТС составила сумма (л.д.95-116).
Изучив данное заключение, суд оценивает их как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца среднюю стоимость ремонта в размере разницу в размере сумма в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 16.07.2021.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, суд, с учетом позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не находит основания для их удовлетворения, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В порядке ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма.
Также, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 фио к фио Мусо Ахлиддиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с фио Мусо Ахлиддиновича в пользу ФИО1 фио в возмещение ущерба сумма, убытки по оплате за досудебную оценку в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев