РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
город Туапсе Дело № 12-71/2023
«23» августа 2023 года
Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Курбаков В.Ю., при секретаре судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствии сторон дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2023 года № <адрес> с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
определением от 03.06.2023 года № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1
ФИО1, не согласившись с данным определением, обратился в Туапсинский районный суд с жалобой и просит исключить из указанного определения вывод «Водитель ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки». Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении инспектор дорожно-патрульной службы сделал выводы о виновности заявителя, однако, такие выводы являются безосновательными и не могли быть сделаны инспектором в отсутствии доказательств.
ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и представителя.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, направило материал дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, а жалоб – удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд пришел к следующему.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого определения от 03.06.2023 года № 23АА 565458 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена ФИО1 только 21 июля 2023 года, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280099631057 и получена получателем только 01.08.2023 года.
С жалобой на указанное определение ФИО1 обратился 04.08.2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть в сроки, установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.
Как следует из материалов, 03.06.2023 года инспектор ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району старший лейтенант полиции ФИО2 вынес определение серии 23 № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения действиях указанного лица.
В описательной части определения серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2023 года указано, что 03.06.2023 года в 15 часов 50 минут на а\д ДОН 1419 КМ + 500 м водитель ФИО1 управляя мотоциклом №/н №, двигаясь со стороны г. Краснодар в сторону п. Джубга, на ремонтном участке дороги при ограничении скорости 40 км\ч вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего на неровности дороги допустил опрокидывание транспортного средства.
Вместе с тем, должностное лицо ГИБДД, приходя к выводу о том, что водитель ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, фактически сделал выводы о виновности водителя ФИО1 в превышении скорости, что при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении является недопустимым, а потому такие выводы подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, подлежит исключению из вынесенного в отношении ФИО1 определения выводы о том, что водитель ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, поскольку оценка действий лица, в рассматриваемом случае водителя ФИО1, не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела обсуждаться не может.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
РЕШИЛ:
Восстановить срок на подачу жалобы на определение от 03.06.2023 года № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение от 03.06.2023 года № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что водитель ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд Краснодарского края.
Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков