Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2023-000415-96

Дело № 2-667/2023

№ 33-14775/2023

Учет № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Назаровой И.В. и Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Ахмадуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Миг Восток» по доверенности ФИО3 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Миг Восток» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Миг Восток» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Миг Восток», АО «СОГАЗ», ООО «Сфинкс секьюр Лоджистик», ФИО6 чу в части возмещения убытков оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Миг Восток» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Миг Восток» по доверенности, - ФИО3, ФИО5 поддержавших жалобу, возражавших против удовлетворения жалобы истца ФИО1, заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исками (объединенными в одно производство определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2023 года в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Миг Восток» (далее также – ООО ЧОО «Миг Восток»), ФИО6 о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2021 года ФИО6, находясь на рабочем месте, ненадлежащим образом исполняя свои должностные профессиональные обязанности инспектора охраны ООО ЧОО «Миг Восток», в нарушении требований ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» превысив свои полномочия произвел выстрел из пистолета в сторону ФИО7, причинив своими действиями смерть сыну истцов ФИО7

Согласно заключению эксперта ГБУ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №460, смерть ФИО7 наступила от несовместимых с жизнью телесных повреждений, возникших в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки.

Приговором Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 11 октября 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением специального права заниматься деятельностью по оказанию охранных услуг, связанной с лишением специальных средств и служебного оружия сроком на 2 года.

В связи с похоронами истец ФИО1 понесла расходы на поминальный обед в размере 31 435 рублей, расходы по установке надгробия с облагораживанием места захоронения в размере 124 800 рублей.

По изложенным основаниям, указывая, что лицом, виновным в причинении тяжкого вреда здоровью их сына, повлекшего за собой смерть последнего, является работник ООО ЧОО «Миг Восток» ФИО6, осужденный за данное преступление приговором Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 11 октября 2021 года, ссылаясь на невосполнимую утрату, бесконечные моральные страдания, ФИО1 просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей, расходы на благоустройство места захоронения и поминальный обед в размере 156 235 рублей, ФИО4 просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 14 марта 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «Согаз»).

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 12 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс Секьюр Лоджистик» (ранее – ООО «БРИНКС», далее по тексту – ООО «Сфинкс Секьюр Лоджистик», ООО «Сфинкс СЛ»).

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 3 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее по тексту – ООО «Согласие»).

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО1 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Миг Восток» в судебном заседании возражала против удовлетворения исков, предоставила отзыв, пояснила, что истцам работодателем погибшего – ООО «Сфинкс СЛ» уже возмещен моральный вред и понесенные убытки. Взыскание с ООО ЧОО «Миг Восток» компенсации морального вреда, будет фактически двойным взысканием. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, ответственность ООО ЧОО «Миг Восток» застрахована в АО «СОГАЗ», ввиду чего предъявление требования о взыскании с ООО ЧОО «Миг Восток» убытков неправомерно.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, предоставила отзыв, указала, что произошедшее событие не является страховым случаем, в случае же признания его страховым, просила оставить исковые требования в этой части без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ООО «Сфинкс СЛ» на судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором указал, он не является надлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу решением в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, просит его в указанной части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом в жалобе отмечается, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на благоустройство захоронения и поминальный обед по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не является застрахованным лицом, указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг.

Представителем ответчика ООО ЧОО «Миг Восток» - ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО1 и ФИО4 исковых требований. В жалобе обращается внимание на то, что ООО ЧОО «Миг Восток» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не приходится работодателем погибшему, правовые основания для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение отсутствуют. ФИО1 и ФИО4 реализовали свое право на получение компенсации морального вреда и иных расходов от работодателя умершего - ООО «Сфинкс СЛ». Повторное предъявление требований о компенсации морального вреда является неправомерным. Кроме того, представитель ответчика полагает, что размеры взысканных судом денежных сумм в возмещение компенсации морального вреда по данному делу являются необоснованно завышенными и не отвечают критериям разумности и справедливости такого взыскания с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО ЧОО «Миг Восток», в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО ЧОО «Миг Восток» - ФИО3, ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Оставляя без рассмотрения исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на благоустройство места захоронения и поминальный обед в размере 156 235 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 с досудебной претензией к АО «СОГАЗ» не обращалась.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на необоснованное оставление без рассмотрения судом первой инстанции исковых требований о возмещении расходов на благоустройство места захоронения и поминальный обед, поскольку истец не знала на момент обращения в суд о том, что деятельность ООО ЧОО «Миг Восток» застрахована в АО «Согаз». В рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО7, нотариусом был сделан запрос в АО «Согаз» о предоставлении сведений в рамках заключенного договора страхования, однако, запрос оставлен без ответа. Кроме того, истец ФИО1 указала, что по мнению подателя жалобы в рассматриваемом споре соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в связи с чем считает решение суда в части оставления исковых требований без рассмотрения незаконным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 14 марта 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз».

Согласно разъяснениям данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае из письменных возражений представителя АО «Согаз» установлено, что привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика страховщик не только не имел намерения урегулировать спор, а утверждал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору (полису) страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности №1020 PL 0024, заключенному 9 июля 2020 года между АО «Согаз» (страховщик) и ООО ЧОО «Миг Восток». (том дела 1, л.д. 119-122, 218-221)

Необходимо принимать во внимание разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Ответчик АО «Согаз», заявляя о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, намерений по урегулированию спора не проявлял, а напротив, возражал против требований истца по существу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, а следовало, разрешить спор по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами имеется и спор относительно наличия оснований для страхового возмещения, страховщиком была выражена позиция об отсутствии таковых оснований, т.е. ситуация очевидно свидетельствует о том, что обращение к страховщику с претензией не приведет к урегулированию спора, целью которого является соблюдение претензионного порядка, принимая во внимание задачи гражданского судопроизводства, изложенные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для оставления исковых требований о возмещении расходов на благоустройство места захоронения и поминальный обед без рассмотрения.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о возмещении расходов на благоустройство места захоронения и поминальный обед в размере 156 235 рублей не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, указанные требования подлежат рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Судом первой инстанции каких-либо выводов о разрешении по существу требований истца о возмещении расходов на благоустройство места захоронения и поминальный обед в размере 156 235 рублей не содержится. Оставление требований неразрешенными противоречит смыслу и задачам гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 года в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «Миг Восток», АО «СОГАЗ», ООО «Сфинкс секьюр Лоджистик», ФИО6 чу о возмещения убытков отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи