Судья Федоров А.В. Дело № 22-1926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Грищенко А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя К. – адвоката Бервено А.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2023, которым

К., /__/,

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Бервено А.А., возражения прокурора Ананьиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя М. проводившей доследственную проверку КРСП № 593пр-2021, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., Л., которые неоднократно отменялись вышестоящим руководителем. По мнению заявителя, следователь фактически не проводила никаких проверочных действий, направленных на установление событий преступления. Необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела затрудняют его доступ к правосудию.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2023 в удовлетворении жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бервено А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Представитель потерпевшего К. – ФИО1 не был ознакомлен с материалами процессуальной проверки КРСП № 593пр-21. Уведомлений от заместителя руководителя СО по Кировскому району СУ СК РФ по Томской области о возможности ознакомиться с материалами проверки ФИО1 не получал. Об ответе на ходатайство о возможности ознакомления с материалами дела ФИО1 стало известно только после ознакомления с материалами проверки КРСП № 593пр-21 адвоката Бервено А.А. Таким образом, бездействие следователя М. выразилось в не предоставлении ФИО1, представлявшего интересы потерпевшего К., возможности ознакомится с материалами проверки № 593пр-21. Кроме того, следователь М. отказала К. в удовлетворении ходатайства об истребовании копии отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: /__/. Однако с доводами К. согласился заместитель руководителя СУ СК России по Томской области С. отменивший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022. Не смотря на указания руководителя, следователь М. их проигнорировала и направила запрос о предоставлении отчета только в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Запрос в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области следователь М. не направляла и не установила рыночную стоимость отчужденного имущества потерпевшего. Доводы о бездействии следователя СО М. суд первой инстанции оставил без внимания и не дал им соответствующей справедливой оценки. Просит постановление отменить и признать незаконным бездействие старшего следователя М. по материалу проверки № 593пр-21.

В возражениях старший помощник прокурора района Песенкова Д.П. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела содержится в ст. 140 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Указанные в законе требования при рассмотрении жалобы К. судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам адвоката заявление К. о совершении в отношении него мошенничества адвокатом С. в соучастии с Л. было тщательно проверено и своего подтверждения не нашло о чем подробно изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2023.

Установленные следователем в ходе проведенной проверки фактические обстоятельства дела подтверждаются документами (материал проверки № 593пр-21), которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Полнота проверки, достоверность сведений и обоснованность выводов следователя никаких сомнений не вызывают, поэтому не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции оснований так же не находит.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено правомочным должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в части формы и содержания.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции на основании исследованных документов принял правильное решение об оставлении её без удовлетворения.

Доводы адвоката Бервено А.А. о бездействии следователя, выразившиеся в отказе представителю заявителя в ознакомлении с материалами проверки, состоятельными не являются.

На обращение ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки № 593 пр-2021, заместителем руководителя следственного отдела К. 23.01.2023 был дан ответ о возможности ознакомления с интересующими документами и направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 5 л.д. 67).

Не может суд согласиться и с доводами о том, что в ходе проверки не была установлена рыночная стоимость отчужденного имущества потерпевшего.

В материалах проверки имеется заключение эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 836Э/20 от 26.06.2020 из которого видно, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: /__/ по состоянию на 09.09.2017 составляла 33490000 рублей, а земельного участка 6455000 рублей.

На основании изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 25.052023 об отказе в удовлетворении жалобы К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья