Решение по делу № 2-2841/2022 от 26.12.2022 | Крымский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2-2841/2022

УИД 23RS0024-01-2022-004251-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 26 декабря 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-108668/5010-004 от 28 сентября 2022 года по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-108668/5010-004 от 28.09.2022 по обращению ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что 28 сентября 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-22-108668/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки 213 334,13 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Mercedes-Benz, г/н № в результате ДТП от 19.10.2019 года. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 года № У-22-108668/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.10.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, г/н №. 21 октября 2019г., ФИО1, обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая от 19 октября 2019г. При проверке документов сотрудниками АО «АльфаСтрахование» установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, не была застрахована у АО «АльфаСтрахование ». В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 В дальнейшем, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и отказом в заявленных требованиях АНО «СОДФУ», ФИО1 обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, к АО «АльфаСтрахование», взыскав страховое возмещение в размере 344 087,30 рублей, штраф в размере 160 000,00 рублей, моральный вред 1000,00 рублей, расходы на оценку 7 000,00 рублей, неустойку в размере 180 000,00 рублей, услуги представителя 4 000,00 рублей, потовые расходы 500 рублей. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций. После чего ФИО1, обратился к АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании неустойки. АНО «СОДФУ» удовлетворил требования заявителя о взыскании неустойки в размере 213 334,13 рублей. АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на то, что взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей неустойка в размере 213 334,13 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и действительному ущербу, причинённому истцу в размере 386 025,00 руб. (страховое возмещение по экспертизе потребителя). Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. В результате отсутствия законодательного права у Финансового уполномоченного по снижению неустойки Заявитель лишен права возможности на снижение повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ. Полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 213 334,13 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз. В связи с чем, просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-22-108668/5010-004 от 28 сентября 2022 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 213 334,13 рублей. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 213 334,13 рублей по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, был извещен надлежащим образом. От него поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражение на заявленные требования, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ и Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене, приводя тому более подробные основания в представленных письменных возражениях, которые приложены в материалы дела.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. От его представителя по доверенности – ФИО5 поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя свою позицию тем, что неприменение Финансовым Уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 Считает, что Решение № У-22-108668/5010-004 от 28.09.2022 года вынесенное Финансовым уполномоченным законно, обоснованно и не подлежит изменению, либо отмене в связи с тем, что Финансовый уполномоченный вынося данное решение действовал строго в рамках предоставленных ему законом прав и полномочий, которые предоставлены ему специально с целью урегулирования подобных правоотношений и основания для отмены его законного решения фактически отсутствуют. Также от представителя ФИО1 поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес>, подсудным Ленинскому районному суду г. Краснодара, поскольку иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения был рассмотрен этим же судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.10.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 01.02.2019 по 31.01.2020.

21.10.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.10.2019 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра №АС.

Однако, 31.10.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых основания для урегулирования данного случая, поскольку договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие 20.05.2019, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

22.11.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 392 867 рублей 84 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей 00 копеек.

27.11.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

16.07.2020 ФИО1, не согласившись с данным отказам решением АО «АльфаСтрахование», обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

03.08.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного от 03.08.2020, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара.

12.10.2021 решением Ленинского районного суда г. Краснодара с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 344 087 рублей 30 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2019 по 12.10.2021 в размере 180 000 рублей и иные расходы.

06.04.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения.

07.04.2022 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которого ФИО1 передает (уступает), а ФИО8 принимает право требования по гражданскому делу №. Право требования неустойки, не включенной (не взысканной) в судебные акты, за несвоевременное исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» по гражданскому делу № ФИО8 не передает, не уступает, данное требование неустойки остается у ФИО1

06.06.2022 Финансовая организация осуществила выплату по решению суда в пользу ФИО8, в том числе страхового возмещения в размере 344 087 рублей 30 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

25.07.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203 011 рублей 51 копейка.

22.09.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

28.09.2022 года Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение №У-22-108668/5010-004 о взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 06.04.2022 по 06.06.2022 (62 дня) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 213 334,13 рублей.

Согласно п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения, что не оспаривается и самим заявителем, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 испрашиваемую до предусмотренного законом лимита неустойку в размере 213 334,13 рублей.

Заявленные требования содержат просьбу заявителя о снижении неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (ред. 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному конкретному случаю.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 №У-22-108668/5010-004 с финансовой организации АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 06.04.2022 по 06.06.2022 (62 дня) в размере 213 334,13 рублей.

Суд соглашается с данным периодом расчета неустойки, и не видит оснований для его изменения. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, суд не находит возможным снизить размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 сентября 2022 года №У-22-108668/5010-004 по обращению ФИО1

В части ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

По вопросам применения указанного Федерального закона Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. даны соответствующие разъяснения (далее – Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.).

Согласно указанным Разъяснениям (ответ на 5 вопрос):

Ни финансовый уполномоченный, ни потребитель финансовых услуг не являются ответчиками, а привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц;

Иск финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного заявляется в суд общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции;

Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг в силу права гражданина-потребителя на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеизложенного, настоящий иск заявлен АО «АльфаСтрахование» в суд по месту жительства потребителя ФИО1, который указан в представленных им документах как адрес его постоянного места жительства (регистрации/пребывания) (<адрес>), в связи с чем, настоящее дело подсудно Крымскому районному суду Краснодарского края.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-22-108668/5010-004 от 28 сентября 2022 года по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.Ю. Ломакина