Решение по делу № 2-2794/2023 от 26.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору имущественного страхования.

дело № 2-2794/2023

УИД 03RS0064-01-2023-002174-19

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Уфа 26 октября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолоба ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения (убытков) в размере 127 347,44 рублей, неустойку из расчета 1 273 руб. в день (127 347*1%) начиная с 18.10.2022 г. по день вынесения решения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 63 673,72 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 38 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 3202, государственный регистрационный знак №.

Для получения страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО3 11 мая 2022 года обратился в ООО СК «Согласие», предоставив страховой организации необходимые документы, предусмотренные ФЗ об ОСАГО. Присвоен номер убытка № 95918/22.

12 мая 2022 года ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения размера страхового возмещения ООО СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно итоговой калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 263 553 рубля 94 копеек.

12 октября 2022 года ООО СК «Согласие» произвело ФИО3 оплату страхового возмещения в размере 263 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, 16 марта 2023 года истцом в адрес страховщика подано заявление с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта и выплаты неустойки.

Письмом от 22 марта 2023 года страховщик отказал в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

24 марта 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

07 апреля 2023 года решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 09-05-23 от 15 мая 2023 года,стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 719 524,51 руб., с учетом износа запасных частей 417 140,78 рублей. За экспертизу оплачено 17 000 рублей.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не осуществлена в полном объеме выплата страхового возмещения, в связи с этим, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Указал, что лимит ответственности страховщика на основании п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО составляет 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила с учетом износа деталей 390947,44 руб. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, ходатайствовала о применении положений 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 14.10.2022 на 44 км автодороги Чишма-К.Мияки водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который от удара совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3202, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО3

Вина в совершении административного правонарушения водителя ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Давлекановского районного суда РБ от 29.08.2022 г.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11.05.2022 г. истец, воспользовавшись своим правом обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов.

12.05.2022 г. ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно итоговой калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 263 553 рублей 94 копеек.

12.10.2022 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу ФИО3 страхового возмещения в размере 263 600 рублей.

ФИО3 в адрес страховщика было подано заявление 16.03.2023г. с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

Письмом от 22.03.2023 № 107097-05/УБ ООО СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.03.2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

07.04.2023 г. решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. п.4.12, которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ РФ от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено Экспертное заключение№09-05-23 от 15.05.2023 г., выполненное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в результате рассматриваемого ДТП от14.10.2021 г.с учетом износа составляет 417 140,78 руб.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца Определением суда от24.08.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС ГАЗ 3202, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта№ 14/09/2023, проведенного ООО «БОСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3202, государственный номер А ФИО11 по повреждениям, относящимся к событиям ДТП, имевшего место 14.10.2021 года, с применением Единой методики с учетом износа составляет 390 947,44 рублей, без учета износа 646 043,76 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта№ 14/09/2023, проведенного ООО «БОСЭ», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Заключение судебной автотехнической экспертизы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

На основании выше установленного, требования истца о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего14.10.2021 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая ранее произведенную ответчиком ООО СК «Согласие» выплату, требования истца, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в размере 127 347,44 рублей, исходя из следующего расчета (390 947,44 – 263600).

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг эксперта, суд находит также подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что выводы досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, были оспорены ответчиком, но подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, которая выявила существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и данные расходы истец понес вынужденно, в целях подтверждения своей позиции, суд считает требования о возмещении указанных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 17 000 руб.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы истца на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы в полном объеме получены ООО СК «Согласие» 26.09.2022 г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 17.10.2022 (включительно), следовательно неустойка подлежит исчислению с 18.10.2022 г.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 273 руб. в день (127 347 *1%) начиная с 18.10.2022 г. по день вынесения решения в размере 400 000 рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 127347,44 руб.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено обращением истца в суд с исковым заявлением, продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, связанной с назначением судом экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает размер неустойки за указанный период подлежащим снижению до 127347,44 руб., т.е. до размера довзысканной судом суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 127 347,44 (страховое возмещение) х 50% = 63 673,72 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий взысканию штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы по оплате услуг эксперта ООО «БОСЭ» за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом объема оказанных услуг, выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6553,69 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Жолоб ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Жолоб ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 127 347 рубля 44 копейки, неустойку за период с 18.10.2022 года по 23.10.2023 в размере 127 347 рубля 44 копейки., штраф 63 673 рубля 72 копейки, расходы за составление экспертного заключения 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 6553,69 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.