Решение по делу № 02-1444/2023(02-7259/2022)~М-5645/2022 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года

Кунцевский районный суд адрес,

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1444/23 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ООО «Шеринговые технологии» о признании противоправных действий в выразившиеся в автоматическом проставлении за потребителей согласия на заключения дополнительного договора страхования, обязании прекратить нарушение обязательных требований: а именно привести условия договора аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив автоматическую отметку согласия на договор страхования,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратился в суд с иском к ООО «Шеринговые технологии» о признании противоправных действий, выразившихся в автоматическом проставлении за потребителей согласия на заключения дополнительного договора страхования, обязании прекратить нарушение обязательных требований: а именно привести условия договора аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив автоматическую отметку согласия на договор страхования.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в Управление Роспотребнадзора по адрес (далее Управление) поступила информация из Центрального Банка России о признаках нарушения, выраженных в наличии предустановленного за потребителей согласия на получение страхования при приобретении услуг.

Согласно Письму Центрального Банка России от 06.07.2022г. №59-2-2/282q мониторинге исполнения информационного письма по предустановленным согласиям страховые услуги» (далее — Информационное письмо) обращает внимание на то, что в совместном информационном письме Банка России и Роспотребнадзор недопустимости проставления за потребителя автоматического согласия на приобретение дополнительных услуг» был сделан акцент на недопущение проставления посредниками в форме основного договора за страхователя автоматического согласия на заключение дополнительного договора при покупке основных услуг дистанционным способом.

В ходе проведения выездного обследования в отношении ООО «Шеринговые технологии»( далее — Общество) в порядке ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 г. №48-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» был установлен факт автоматического включения расширенной страховки здоровья при бронировании самокатов «Юрент» за дополнительную плату волеизъявления потребителей, что подтверждается протоколом осмотра и актом выездного обследования.

У Общества были запрошены пояснения, по включению в договор краткосрочной аренды самокатов автоматического включения расширенной страховки здоровья.

В адрес Управления поступил ответ Общества (вх.№31080 от 05.09.2022г.), согласно которому, услуги по оформлению страхового полиса через приложение «Юрент» аренде электросамокатов не могут считаться навязанными, поскольку носят добровольный характер (клиент может отказаться от заключения договора страхования), клиенты уведомляются о возможности заключения договора страхования при регистрации в мобильном приложении и ознакомлении с условиями договора присоединения.

Однако, исходя из Информационного письма следует, что независимо от наличия или отсутствия у гражданина возможности отказаться от страховой услуги, именно наличие автоматического согласия на заключение договора добровольного страхования является фактом, который указывает на недобросовестную практику по навязыванию страховой услуги, в связи с тем, что автоматическое заранее проставленное согласие за потребителя не может считаться осознанным выражением желания заключить договор.

Таким образом, проставив в договоре аренды автоматическое согласие на страх здоровья, Общество нарушает п.п.1,2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О правах потребителей». Данное нарушение затрагивает интересы неопределенного потребителей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как указано в статье 46 ФЗ «О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, право Территориального отдела Управления Роспотребнадзора обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в установленных законом случаях закреплено в указанных нормах материального права.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по адрес (далее Управление) поступила информация из Центрального Банка России о признаках нарушения, выраженных в наличии предустановленного за потребителей согласия на получение страхования при приобретении услуг.

Таким образом, проставив в договоре аренды автоматическое согласие на страхование здоровья, Общество нарушает п.п.1,2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О правах потребителей». Данное нарушение затрагивает интересы неопределенного потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать противоправные действия ООО «Шеринговые технологии», выразившиеся в автоматическом проставлении за потребителей согласия на заключения дополнительного договора страхования.

Обязать ООО «Шеринговые технологии» прекратить нарушение обязательных требований: а именно привести условия договора аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив автоматическую отметку согласия на договор страхования.

Взыскать с ООО «Шеринговые технологии» в доход бюджета адрес сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова