Дело № 2-186/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 10 января 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием прокурора Галейченко Е.Н.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика – адвоката Неверова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 19 марта 2019 года в 14 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО3 истцу причинен тяжкий вред здоровью.
В результате получения травм истец находилась на стационарном, а после - на амбулаторном лечении. В период стационарного лечения истец не могла самостоятельно себя обслуживать, ухаживать за собой – находилась в неподвижном состоянии и нуждалась в постоянной посторонней помощи. В период нахождения на амбулаторном лечении после выписки из стационара длительное время не могла передвигаться без помощи других лиц, вынуждена была принимать лекарственные препараты, применять мази, способствующие заживлению, а также обезболивающие средства, анальгетики.
Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск. Кроме того, представитель истца настаивала, что после полученных травм истец испытывает постоянные боли, не может передвигаться без посторонней, не может вести привычный образ жизни – заниматься воспитанием внуков, ездить на дачу. Просила суд при определении размера компенсации морального вреда учесть возраст истца, наличие у нее инвалидности. Настаивала, что ответчиком не доказано, что его сложное материальное положение и наличие у него инвалидности, поскольку соответствующе доказательства не представлены, инвалидность устанавливается на определенный срок, поэтому указание в приговоре на наличие инвалидности подсудимого, не свидетельствует на ее наличие в момент рассмотрения настоящего спора.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Неверову Д.В., предоставил отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика Неверов Д.В. в судебном заседании частично согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что после ДТП ФИО3 положил ФИО1 под голову подушку, чтобы облегчить ее страдания, позвонил в службу скорой медицинской помощи и вызвал полицию. Кроме этого, ответчик посещал истца в больнице, где неоднократно приносил истцу свои извинения, выплатил в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил снизить размер компенсации морального вреда и учесть, что ответчик является инвалидом 3 группы, о чем прямо указано в приговоре суда, не имеет иного дохода, коме пенсии. Настаивал, что истцом не доказано, что принимаемые ею обезболивающие препараты, назначены врачом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Галейченко Е.Н., полагавшей исковые требования к ФИО3 законными и обоснованными, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года примерно в 14 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по проезжей части автодороги улицы Менжинского, совершил остановку транспортного средства у края проезжай части по ходу своего движения, после чего, оставив включенной первую передачу коробки переключения передач трансмиссии автомобиля, заглушил двигатель автомобиля. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО3, проявив преступную самонадеянность, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.1.3, п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности движения перед осуществлением его начала, не переключив коробку переключения передач трансмиссии автомобиля в положение нейтральной скорости, и не выжав педаль сцепления, осуществил запуск двигателя автомобиля при помощи ключа зажигания, тем самым спровоцировав резкое движение вперед и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую указанную проезжую часть в неположенном для пешеходного перехода месте.
В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, действия ФИО3 повлекли причинение пешеходу ФИО1 телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; тупой травмы таза с закрытыми двусторонними переломами лонных и седалищных костей, закрытого перелома боковых масс крестца слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вина ответчика в совершении указанного ДТП установлена приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 года по уголовному делу №1-510/2019, который вступил в законную силу 21 декабря 2019 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (часть 2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Обстоятельства ДТП от 19 марта 2019 года и вина ФИО3 в указанном происшествии стороной ответчика не оспаривались.
Из пояснений ФИО1 и ее представителя в судебном заседании следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении 3 недели, впоследствии уход за истцом осуществляла ее дочь, поскольку ФИО1 не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Длительное время после ДТП истец проходила реабилитационные мероприятия, постоянно посещала медицинские учреждения, принимала обезболивающие препараты. Перечисленные обстоятельства лишили истца привычного образа жизни.
На запрос суда ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» представлен ответ, из которого следует, что после лечения в стационаре в ГУЗ КБ №4 в период с 19.03.2019 по 09.04.2019 истец продолжала лечение у врача травматолога в ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» после произошедшего ДТП. Обстоятельства и срок нахождения истца на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница №4» подтверждаются копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №2351.
Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате неправомерных виновных действий ФИО3 истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
При таких данных, с учетом обстоятельств происшедшего, степени характера нравственных и физических страданий потерпевшего, тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, периода нахождения на лечении, последствий полученной травмы, возраста истца, ее состояния здоровья до ДТП и после него, требований разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение сторон, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 250000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая заявленный истцом размер в сумме 700000 рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства истца.
06 декабря 2022 года между истцом и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждает чек от 06.12.2022.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, полагая заявленную истцом сумму в 20000 рублей чрезмерно завышенной.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА г.р., паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА г.р., паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) компенсацию морального вреда частично в размере 250000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА г.р., паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.
Судья: Н.В. Панчишкина