УИД № 74RS0001-01-2022-005674-88
Дело №2-217/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения объединения потребителей России в Челябинской области, действующего в интересах истца Ахметшина вф, к ООО «Мега» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональное отделение объединения потребителей России в Челябинской области, действующее в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мега» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование, что 29.12.2020 года, в автосалоне «Аспект Авто» (ООО «МЕГА») расположенному по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ООО «МЕГА» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 1 083 000 руб. При эксплуатации товара по назначению, в соответствии с руководством по использованию, в течение гарантийного срока, в течение 15 дней с момента покупки технически сложного товара, в нем выявились недостатки. В связи с выявленными недостатками 06.01.2021 потребитель обратился к продавцу с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, однако требования удовлетворены не были. В связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя Региональное отделение Объединения потребителей России в Челябинской области обратилось в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. Решением Советского районного суда по гражданскому делу № 2-2139/2021 от 15.10.2021г.года исковые требования удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор купли-продажи товара; взыскана неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16.01.2021 года по 15.10.2021 года; компенсация морального вреда, возмещение убытков и штраф. Решение вступило в законную силу 01.02.2021 года и по настоящее время не исполнено. Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных потребителем за товар, не прекратило обязательства продавца по возврату потребителю денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. В связи с этим, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. на момент фактического исполнения продавцом решения Советского районного суда по гражданскому делу № 2-2139/2021 от 15.10.2021 года. Учитывая, что судом взыскана неустойка за период с 16.01.2021 года по день вынесения решения суда 15.10.2021 года, следовательно с 16.10.2021 года по день фактического исполнения решения суда подлежит начислению неустойка по формуле - стоимость товара * 1% * количество дней просрочки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Регионального отделения объединения потребителей России в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Мега» ФИО2 в судебном заседании требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах Банк», АО «Автоваз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 29.12.2020 г. между ООО «Мега» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта VIN №ХТА219110М0399893, 2020 года выпуска, цвет коричневый стоимостью 1083000 руб., при этом, в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным п. 3.2 договора, 325000 руб. оплачивается потребителем в кассу продавца в течение 3 дней с момента заключения договора, а 758000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств.
29.12.2020 г. сторонами подписан акт осмотра транспортного средства и спецификация на автомобиль с указанием комплектации товара.
Установлено, что 06.01.2021 г. в адрес ООО «Мега» от истца поступила претензия, где истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2020 г. и возвратить оплаченную за него стоимость в сумме 1083000 руб., поскольку в автомобиле выявлены в течение 15 дней с момента приобретения товара недостатки.
Поскольку претензия истца в установленный законом срок не была удовлетворена ответчиком, 11.02.2021 г. последний обратился в суд с иском в лице Регионального отделения объединения потребителей России в Челябинской области.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.10.2021г., вступившего в законную силу 01.02.2022г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Принят отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Мега».
Взысканы с ООО «Мега» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства 1083000 руб., убытки – 94534,98 руб., неустойка 200000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 50000 руб., расходы на составление заключения специалиста – 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3014,90 руб.
Взыскан с ООО «Мега» в пользу Регионального отделения объединения потребителей России в Челябинской области штраф – 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Взысканы с ООО «Мега» в пользу двм расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб.
Взыскана с ООО «Мега» в доход местного бюджета госпошлина 12072,77 руб.
Решение вступило в законную силу 01.02.2021 года и по настоящее время не исполнено.
В силу части 1 статьи 408 Г'К РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования истца (потребителя) о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению ответчиком (продавцом) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования истца (потребителя) пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую ответчик (продавец), допустивший такое нарушение, уплачивает истцу (потребителю) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Советского районного суда от 15.10.2021 года, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.
Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.
При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу потребителя уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 16.01.2021 года но 15.10.2021 года в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
Таким образом, доводы истца о том, что ешение суда о взыскании денежных средств, уплаченных потребителем за товар, не прекратило обязательства продавца по возврату потребителю денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения, являются обоснованными.
Учитывая, что ранее судом взыскивалась неустойка за период с 16.01.2021 года по 15.10.2021 года, следовательно, с 16.10.2021 года по 16.01.2023г. подлежит начислению неустойка в размере 4960140 руб., из расчета 1083000 руб.*1%*458 дней просрочки, а также за период с 17.01.2023 года до момента фактического исполнения решения по 1% в день от взысканной судом суммы - 1083000 либо ее остатка.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В ходе производства по делу представитель ответчика ООО «Мега» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае размер взыскиваемой неустойки в совокупности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. При этом, как указано представителем ответчика в судебном заседании, истец товар до настоящего времени также не возвратил. С учетом изложенного, суммы ранее взысканной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
Взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер денежной компенсации которой определен в размере 2000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в силу указанной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Мега» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 501000 руб. (1000000 +2000 / 2).
Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, у суда имеются основания для снижения размера штрафа до 200000 руб., при этом, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца, соотношение суммы штрафа к сумме товара, а также взыскание наряду со штрафом с ответчика в пользу истца неустойки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, 100000 руб.из взысканной судом суммы штрафа в пользу истца, подлежат взысканию с пользу Регионального отделения объединения потребителей России в Челябинской области, в связи с чем штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, также составляет 100000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Регионального отделения объединения потребителей России в Челябинской области, действующего в интересах истца Ахметшина вф, к ООО «Мега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мега» (ИНН <***>) в пользу Ахметшина вф неустойку в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100000 руб.
Взыскать с ООО «Мега» (ИНН <***>) в пользу Ахметшина вф неустойку, начиная с 17.01.2023г. на сумму 1083000 руб. или ее непогашенную часть из расчета 1%, за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы.
Взыскать с ООО «Мега» (ИНН <***>) в пользу Регионального отделения объединения потребителей России в Челябинской области (ИНН<***>) штраф в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Регионального отделения объединения потребителей России в Челябинской области, действующего в интересах истца Ахметшина вф - отказать.
Взыскать с ООО «Мега» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 13500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская