Решение по делу № 2-379/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-379/2023 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 апреля 2023 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца - ООО «Мордоввторсырье»,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что 05.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 136/21, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу, на должность генерального директора с окладом в размере 150 000 руб.

28.10.2022 года приказом № 131к ответчик был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (протокол общего собрания участников ООО «Мордоввторсырье» от 26.10.2022г).

В период работы ответчиком были взяты денежные средства под отчет, в размере 288 473 руб. 77 коп., однако документов – отчетов о расходовании данных денежных средств ответчиком не представлено.

Сумма в размере 93 634 руб. 48 коп. была удержана с ФИО2 при выплате расчета при увольнении.

Остаток задолженности составлял на 01.11.2022 года - 194 839 руб. 29 коп.

Ответчиком, 01.11.2022 года, в добровольном порядке возвращено в кассу истца 145 935 руб.

Таким образом, не возвращенные в установленные срока подотчетные суммы составляют 48 904 руб. 29 коп., что подтверждается приходными и кассовыми ордерами.

На предложение добровольно возвратить вышеуказанную сумму ответчик не ответил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 248, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 48 904 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.12.2022г. по 03.03.2023г. в размере 864 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 48 904 руб. 29 коп., за период с 04.03.2023 г по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693 руб.

В заявлением от 22.03.2023 года, представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.12.2022г. по 03.03.2022г. в размере 864 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 48 904 руб. 29 коп., за период с 04.03.2023 года, по день фактической уплаты задолженности, отказалась. Определением суда от 10.04.2023 года данный отказ принят судом.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против вынесения судом заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим способом, судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца согласно его заявлению.

На основании определения суда, вынесенного в судебном заседании 10 апреля 2023года, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.(п.4).

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Согласно статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником в судебном порядке, если работник причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что 05.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 136/21, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу, на должность генерального директора с окладом в размере 150 000 руб. (л.д. 19-21, 22).

Судом установлено, что в период работы ответчиком в должности генерального директора в ООО «Мордоввторсырье» неоднократно выдавались денежные средства под отчет, на общую сумму 971 405 руб. 65 коп, в том числе, как указывает истец, в размере 288 473 руб. 77 коп. (л.д. л.д. 26-27, 29-30, 32-33, 35-36).

Сумма в размере 93 634 руб. 48 коп. была удержана с ФИО2 при выплате расчета при увольнении. (л.д. 36об.)

Остаток задолженности составлял на 01.11.2022 года - 194 839 руб. 29 коп.

Ответчиком, 01.11.2022 года в добровольном порядке возвращено в кассу истца 145 935 руб. (л.д. 34, 36об.)

Таким образом, не возвращенная в установленные сроки подотчетная сумма составляет 48 904 руб. 29 коп., что подтверждается приходными и кассовыми ордерами, карточкой счета 71.01. за 01.01.2022 - 02.03.2023гг. (л.д. 25-36).

Таким образом, факт получения и внесения ФИО1 денежных средств под отчет в вышеуказанных размерах подтверждается приходными и кассовыми ордерами.

Кроме того установлено, что ФИО1 не представлены отчеты и надлежащие документы о расходовании денежных средств в размере 48 904 руб. 29 коп., данная сумма ответчиком не возвращена, что привело к образованию за ним задолженности в вышеуказанном размере.

03.11.2022 года ООО «Мордовторсырье» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задолженности. Ответчиком требование не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена. (л.д. 15-16).

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у истца возникает право, в силу вышеуказанных правовых норм, требовать от ответчика возмещения денежных средств в размере 48 904 руб. 29 коп

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 48 904 руб. 29 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 667 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (ИНН <данные изъяты>) в возмещении ущерба 48 904 (сорок восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667 руб. 12 коп, а всего –50 571 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 41 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>