Судья: Железный А.К.
Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Рыжковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Узкой А.А., Рыжкова (Спиридонова) К.Г., Рыжковой Н.И.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Рыжковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 071 333,34 руб. со ФИО2, 267 833,33 руб. со ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, 267 833,33 руб. с Рыжковой Н.И., компенсации морального вреда в размере 450 000,00 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> умерла ее сестра - ФИО 1, после смерти которой открылосьнаследство в виде ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
По 1/6 каждый в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> по наследству в рамках наследственного дела приобрели: супруг ФИО 1 – ФИО2; несовершеннолетний сын ФИО 1 - ФИО3; мать ФИО 1 - Рыжкова Н.И.
<данные изъяты> ФИО1 по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.
Поскольку у ФИО 1 не было автомобиля, в <данные изъяты> году истец передала ей в пользование автомобиль <данные изъяты>, который ФИО 1 впоследствии обменяла на автомобиль <данные изъяты>. Для оплаты разницы в стоимости автомобиля ФИО 1 заключила кредитный договор, по которому самостоятельно платежи никогда не производила. Все платежи по кредитному договору производила она - ФИО1, в связи с чем, считает, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен ФИО 1 именно за счет ее денежных средств.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, являющийся несовершеннолетним сыном ФИО2, представил в суд заявление о признании иска.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просит применить пропуск срока и отказать в иске.
Кроме того, указал, что истец на момент перечисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности сестры знала, что не имеет каких-либо обязательств по погашению за сестру суммы кредита, при этом производила оплату добровольно и безвозмездно.
Решением Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.
Несовершеннолетний Рыжков (Спиридонов) К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с иском полностью согласен.
Рыжкова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что исковые требования признает, истица и наследодатель ее родные дочери. Дочь ФИО 1 очень просила свою сестру взять кредит, и та пошла ей навстречу. Кредит погасила истица своими накоплениями.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> умерла ФИО 1
Наследниками к имуществу умершей являются: супруг ФИО 1 – ФИО2; несовершеннолетний сын ФИО 1 – ФИО4; мать ФИО 1 - Рыжкова Н.И., которые приобрели по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Судом также установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ААА Авторусь» был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, согласно которому истица приобрела автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, за 783 000,00 руб.
В <данные изъяты> году ФИО1 передала ФИО 1 указанный автомобиль в пользование, который ФИО 1 впоследствии обменяла на автомобиль <данные изъяты>.
Для оплаты разницы в стоимости автомобилей ФИО 1 <данные изъяты> заключила кредитный договор <данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО). Платежи по кредитному договору производила ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на момент перечисления денежных средств по кредитному договору сестры знала, что не имеет каких-либо обязательств по погашению за сестру суммы кредита, при этом производила оплату добровольно, в связи с чем, на стороне умершей ФИО 1 отсутствует неосновательное обогащение.
Поданное ФИО3 заявление о признании иска судом не принято, поскольку действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, с чем суд согласился.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что судом ошибочно были применены нормы права о пропуске срока исковой данности, судебная коллегия признает несостоятельными.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, учитывая природу взаимоотношений между участниками спора и невозможность удовлетворения требований за счет другого ответчика, суд применяет к спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из ответчиков, несмотря на отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности от Рыжковой Н.И.
Судом первой инстанции верно не принято заявление от ФИО3, которому на момент рассмотрения спора было 14 лет, поскольку его законным представителем являлся ФИО2, заявивший о пропуске срока исковой давности.
Дата истечения процессуального срока на обращение с данным иском судом определена верно – <данные изъяты>, исходя из даты последнего платежа по кредиту – <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия на стороне ФИО 1 неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец осуществлял платежи в счет погашения кредитной задолженности добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке в течение длительного времени, доказательств обратного, материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи