Решение по делу № 2-4704/2025 от 12.05.2025

16RS0051-01-2025-006014-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 мая 2025 года Дело № 2-4704/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя ИКМО <адрес изъят>, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО <адрес изъят>» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят>, муниципальному казенному учреждению «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>», муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>», муниципальному унитарному предприятию <адрес изъят> «Городские мосты» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИКМО <адрес изъят> (далее – ответчик), МКУ «<адрес изъят> ИКМО <адрес изъят>», МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО <адрес изъят>», МУП «Городские мосты» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> истец, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельскохозяйственные культуры», двигаясь по проспекту Победы около <адрес изъят>, проезжая под надземным пешеходным переходом, расположенным около <адрес изъят> попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с падением снежных масс с надземного пешеходного перехода, в результате чего, автомобиль получил повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРЦСЭ» <номер изъят>М-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 112 900 руб., с учетом износа – 85 700 руб. Стоимость оценки составила 30 000 руб.

По договору уступки права требования от <дата изъята> собственник автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят> – ООО «Сельскохозяйственные культуры» уступил право требования ФИО2 по данному ДТП.

На основании изложенного истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 112 900 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4387 руб., почтовые расходы в размере 1643 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИКМО <адрес изъят> и МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО <адрес изъят>» в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом МУП «Городские Мосты» несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лица при оказании услуг.

Представитель МУП «Городские Мосты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку предприятие не является собственником надземного пешеходного перехода.

МКУ «<адрес изъят> ИКМО <адрес изъят>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не является собственником надземного пешеходного перехода.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании Устава муниципального образования <адрес изъят>, утверждённого решением Представительного органа муниципального образования <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>, муниципальное образование <адрес изъят> – городской округ (далее – <адрес изъят>), в котором местное самоуправление осуществляется через органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 1 данного Устава <адрес изъят> наделен статусом городского округа.

Согласно статьям 38 и 40 данного Устава Исполком <адрес изъят> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес изъят>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес изъят> федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Исполком <адрес изъят> осуществляет, в частности: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью <адрес изъят>; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 1.3 Положения о муниципальной казне <адрес изъят>, утверждённой решением Казанской городской Думы от <дата изъята> <номер изъят>, установлено, что полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну <адрес изъят> (за исключением средств местного бюджета <адрес изъят>) осуществляет Исполнительный комитет <адрес изъят> в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета <адрес изъят> в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> истец, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельскохозяйственные культуры», двигаясь по проспекту Победы около <адрес изъят>, проезжая под надземным пешеходным переходом, расположенным около <адрес изъят> попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с падением снежных масс с надземного пешеходного перехода, в результате чего, автомобиль получил повреждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая, что надземный пешеходный переход, с которого произошло падение снежных масс, находится в пределах границ ИКМО г. Казани, руководствуясь положениями устава МО, правилами благоустройства и санитарного содержания территории, суд исходит из того, что именно в ведении ИКМО г. Казани находятся вопросы по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог, находящихся на территории городского округа.

Доказательств того, что на момент причинения вреда земельный участок в месте нахождения надземного перехода был передан во владение или пользование юридических лиц или граждан, в том числе, о наличии договоров на его благоустройство, заключенных со специализированными организациями, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

В иске к МУП «Городские мосты», МКУ «Комитет внешнего благоустройства <адрес изъят>» и МКУ «<адрес изъят> ИКМО <адрес изъят>» следует отказать вследствие того, что в данном случае закон (статьи 210 и 1064 ГК РФ) указывает на собственника как на лицо, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и возмещать вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего собственнику имущества.

Наличие заключенного <дата изъята> между ответчиками МКУ «Комитет внешнего благоустройства <адрес изъят>» и МУП «Городские мосты» муниципального контракта, в соответствии с условиями которого МУП «Городские мосты» обязалось выполнять объем работ по содержанию искусственных сооружений <адрес изъят>, в том числе и указанного выше надземного пешеходного перехода, предоставляет сторонам этого договора возможность разрешить возникший, исходя из озвученных ими объяснений, между ними спор относительно исполнения обязательств по этому контракту в рамках отдельного судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на Исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят>.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате происшествия от <дата изъята>, по среднерыночным ценам на дату происшествия составляет 378 500 руб.

Судом разъяснено сторонам право обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, данным правом ответчик воспользовался на свое усмотрение, указал, что с таким ходатайством обращаться не будет.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии ущерба и необходимости его возмещения истцу со стороны ответчика ИКМО г. Казани в размере 112 900 руб.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4387 руб., почтовые расходы в размере 1794 руб. 16 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования <адрес изъят> в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> за счет казны муниципального образования <адрес изъят> в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 112 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4387 руб., почтовые расходы в размере 1794 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> и в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию <адрес изъят> «Городские мосты», муниципальному казенному учреждению «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>», муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 19 мая 2025 года