УИД 77RS0020-02-2025-008217-08

Дело № 2-5918/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5918/2025 по иску ФИО1 к фио с образованием задолженности по уплате алиментов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила взыскать неустойку в связи с образованием задолженности по уплате алиментов в размере сумма за период с 01.01.2023 по 11.07.2025, ссылаясь на то, что ФИО1 и фио (фио — смена фамилии после расторжения брака) являются родителями фио паспортные данные. Брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельство о расторжении брака от 13 марта 2008 года. Судебным приказом № 2-289 от 18.10.2007, выдано органом: адрес № 276 Перовского судебного района адрес мирового судьи судебного участка с ответчика в пользу истца взысканы алименты в размере 1/4 заработка. 28.04.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСТ! по ВАП № 2 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 102562/22/77049-ИП в отношении ответчика. Постановлением судебного пристава- МОСП по ВАП № 2, адрес подразделения адрес от 20.02.2025 г. установлена задолженность должника фио по алиментам за период с 01.01.2023 по паспортные данные в размере сумма Таким образом, факт уклонения ответчика от уплаты алиментов установлен, в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и фио являются родителями фио паспортные данные.

Брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельство о расторжении брака от 13 марта 2008 года.

Судебным приказом № 2-289 от 18.10.2007, выдано органом: адрес № 276 Перовского судебного района адрес мирового судьи судебного участка с ответчика в пользу истца взысканы алименты в размере 1/4 заработка.

28.04.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСТ! по ВАП № 2 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 102562/22/77049-ИП в отношении ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ответчиком за период с 2021 по настоящее время не уплачиваются алименты, что повлекло возникновение задолженности, и послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Постановлением судебного пристава- МОСП по ВАП № 2, адрес подразделения адрес от 20.02.2025 г. установлена задолженность должника фио по алиментам за период с 01.01.2023 по паспортные данные в размере сумма

На основании статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 115 СК РФ предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 115 СК РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии с п. 64 данного постановления с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Из представленного стороной истца расчета следует, что сумма неустойки за период с 01.01.2023 по 11.07.2025 составляет сумма

Расчет задолженности неустойки на сумму сумма произведен истцом правильно, в соответствии нормами статьи 115 СК РФ и с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, на основании сведений судебного пристава-исполнителя о задолженности ответчика по алиментам.

Абзац 1 п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающий при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, уплату неустойки виновным лицом получателю алиментов, имеет целью обеспечение своевременного исполнения обязанности по уплате алиментов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, Федеральным законом от 29.07.2018 № 224-ФЗ в семейное законодательство введена норма, прямо устанавливающая возможность уменьшения судом неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ) последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. п. 73 - 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона, приведенную правовую позицию, принципы разумности и справедливости, имущественное и семейное положение должника, принимая во внимание период образовавшейся задолженности, размер заявленной к взысканию неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в размере сумма и далее с 12.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку присуждая неустойку, суд по требованию истца в решении указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец при обращении в суд была освобождена от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 неустойку в связи с неуплатой алиментов за период с 01.01.2023 по 11.07.2025 в размере сумма, неустойку в связи с неуплатой алиментов, начиная с 12.07.2025 года, начисляемую по правилам п. 2 ст. 115 СК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.

Судья фио