Судья Шерстобитов О.В. апелляционное дело № 33а-5888/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Першакова Д.А. и Начарова Д.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5357/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммер-ческий долговой центр» (далее – ООО «КДЦ») на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2023, принятое по административному иску ООО «КДЦ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Першакова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «КДЦ» обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отде-ления судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 191524/22/86018-ИП, возбужденному 04.06.2022 в отделении судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре на основании исполнительного документа – выданного Сургутским городским судом исполнительного листа ФС № (номер) от 11.04.2022 о взыскании с (ФИО)9 в пользу ООО «КДЦ» задолженности в размере 112297,93 руб. По мнению заявителя, по данному исполнительному про-изводству судебный пристав-исполнитель в период с 04.06.2022 по 13.04.2022 допустил незаконное бездействие, выразившееся: в несвоевременном выявлении дохода должника и обращении взыскания на 50% данного дохода; в несвоевремен-ном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и других кредитных организаций; в несвоевременном выходе в адрес долж-ника с целью установления его местонахождения и проверки его имущественного положения, а также в целях ареста имущества; в не своевременном направлении запросов в федеральные регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС) с целью выявления имущества должника и обращения взыскания на него; в несвоевременном вынесении постановления о запрете выезда должника из Российской Федерации.
Сторона административных ответчиков административный иск не признала, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в суд представлены соот-ветствующие письменные возражения.
Решением Сургутского городского суда от 12.05.2023 в удовлетворении адми-нистративного иска отказано.
С решением суда административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит это решение отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, указанным в административном исковом заявлении.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учётом этого и в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса адми-нистративного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверка административного дела с учётом доводов апелляционной жалобы позволяет судебной коллегии прийти к выводу о необоснованности требований административного истца и об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроиз-водстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Феде-рального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незакон-ным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых воп-росов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Из приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Феде-рации следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решение, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, возлагается на само это лицо.
Из материалов административного дела следует, что ООО «КДЦ» является взыскателем по возбужденному 04.06.2022 в отношении должника (ФИО)11 исполнительному производству № (номер), предметом исполнения по которому является взыскание с (ФИО)12 в пользу ООО «КДЦ» задолженности в размере 112297,93 руб. на основании выданного Сургутским городским судом исполнительного листа ФС № (номер) от 11.04.2022.
В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник (ФИО)13 имеет банковские счета в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк», в филиале АО «Газпромбанк» в г. Сургуте.
01.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (ФИО)14., находящиеся на ее счетах в указанных банках, в период с 16.09.2022 по 03.04.2023 с должника взыскано и перечислено взыскателю 52279,34 руб.
На момент рассмотрения дела требования исполнительного документа не были исполнены, исполнительное производство имело статус действующего.
Считая, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному произ-водству не был осуществлён полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, ООО «КДЦ» обратилось с административным иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, проанализировав доводы административного истца применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие либо незаконные действия в рамках ведущегося исполни-тельного производства, взыскателем по которому является ООО «КДЦ».
Судебная коллегия находит правомерным решение суда об отказе в удовлет-ворении заявленных требований, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия стороны административных ответчиков не установлена.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполни-тельного документа, предприняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры для исполнения требований исполнительного доку-мента, при этом неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляю-щего различные исполнительные действия.
Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного произ-водства в силу закона принадлежит судебному приставу-исполнителю, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом не установлено, что в результате не применения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, была упущена возмож-ность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные требования Кодекса административного судопроизводства Россий-ской Федерации, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства, в не вынесении соответствующего определения, в не истребований сведений из Пенсионного Фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы о доходе должника (ФИО)15 за период с 04.06.2022 по настоящее время, подлежат отклонению и в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.
Вместе с этим, исходя из части 1 статьи 63 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации, истребование доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, административный истец не лишен возможности подать соответ-ствующее ходатайство на любой стадии исполнительного производства в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит, а поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры от 12.05.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи коллегии Д.А. Першаков
Д.В. Начаров