З6RS0004-01-2021-002766-62

Дело № 2-2665/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

с участием адвоката Громовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО которой при жизни принадлежало 5/ 6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. При жизни ФИО. составила завещание, которым завещала истцу всё своё имущество.

После смерти ФИО истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию не на 5/ 6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а на 5/12 долей, поскольку имелся наследник ФИО4, имеющая обязательную долю в наследстве.

Истец указывает, что он долгое время проживал с ФИО так как не имел другого жилья, постоянно оказывал ей помощь, помогал материально, после смерти несет бремя содержания на вышеуказанную квартиру, начал делать ремонт с целью проживания в указанной квартире.

ФИО4 никогда в спорной квартире не проживала, помимо этого имеет в единоличной собственности квартиру <адрес>

В феврале 2022 года истцу стало известно, что ФИО4 полученную по наследству долю спорной квартиры подарила своему сыну ФИО1., что подтверждает отсутствие существенного интереса в использовании квартиры.

Истец полагает, что имеет преимущественное право перед ответчиком на получение в свою собственность всей квартиры, являющейся наследством после смерти ФИО., а ответчику надлежит отказать в присуждении обязательной доли в наследстве, поскольку иное нарушит волю наследодателя, а потребительские характеристики спорной квартиры ввиду её маленькой площади в размере 30 кв. м. не позволяют полноценно использовать её по назначению при наличии существенного конфликта между истцом, ФИО4 и её сыном ФИО1

ФИО3 просит суд признать недействительным договор дарения 5/ 12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный 19.01.2022 между ФИО4 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО1. на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; признать недействительным ранее выданное ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону по наследственному делу № 55/2021 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, отказав в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти ФИО.; прекратить право собственности ФИО4 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; вернуть в состав наследственного имущества после смерти ФИО. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представителем истца адвокатом Громовой К.П. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что истец является её сыном, проживает в собственной квартире, но прописан у неё в квартире. Истец подарил полученные в порядке наследования 5/12 долей спорной квартиры своей жене, с которым у ответчика сложились неприязненные отношения. После этого она подарила свои 5/12 долей квартиры другому сыну. За коммунальные услуги всегда платила ФИО4, истец возвращал ей половину стоимости, и то не всегда.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО что подтверждается свидетельством о её смерти (л. д. 51).

Согласно материалам наследственного дела № 55/2021 к имуществу ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей <адрес> ФИО при жизни 06.09.2011 составила завещание, которым всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, завещала внуку ФИО3, проживавшему <адрес> (л. д. 56).

16.03.2021 ФИО3 обратился к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию, в заявлении указал, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является дочь наследодателя ФИО4 (л. д. 52).

18.03.2021 ФИО4 также обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону (л. д. 53).

В состав наследственного имущества вошло 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Так как наследник по закону один, то при наследовании по закону ФИО4 получила бы всё наследуемое имущество.Поскольку ФИО4 в силу закона является наследником первой очереди к имуществу своей матери ФИО и на день его смерти была нетрудоспособной, в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет не менее 50 % от той доли, которая причитается по закону.

Правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу их возраста или состояния здоровья, что соответствует Конституции РФ. В Определении от 9 декабря 1999 г. № 209-О Конституционный Суд отметил, что анализ практики применения ст. 1149 ГК РФ свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею.

Таким образом, наследование осуществлено в следующих долях:

- дочь наследодателя ФИО4 – в 1/ 2 доле (обязательная доля);

- внук наследодателя ФИО3 – 1/ 2 доля (наследник по завещанию).

02.08.2021 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/ 2 долю наследственного имущества в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л. <...>).

102.08.2021 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/ 2 долю наследственного имущества в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л. <...>).

Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Истец ссылается на то, что он долгое время проживал с ФИО., так как не имел другого жилья, постоянно оказывал ей помощь, помогал материально, после смерти несет бремя содержания на вышеуказанную квартиру, начал делать ремонт с целью проживания в указанной квартире, однако заявленные обстоятельства противоречат материалам дела, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО3 с 23.05.2018 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> (л. д. 88-89).

Зарегистрирован истец до настоящего времени по адресу своей матери (ответчика по настоящему делу): <адрес>

ФИО3 полагает, что имеет преимущественное право перед ответчиком на получение в свою собственность всей квартиры, однако никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ не установлено.

К договору дарения в силу положений ст. 153 ГК РФ применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в § 2 гл. 9 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Даритель должен обладать правом на передачу имущества в дар, и сама сделка не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО3 не представил суду доказательств, что ФИО4 на момент заключения договора дарения не обладала правом на передачу имущества в дар, и сама сделка нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылка истца на то, что ФИО4 подарила полученную по наследству долю спорной квартиры своему сыну ФИО1., что с его точки зрения подтверждает отсутствие существенного интереса ответчика в использовании квартиры, не подтверждает нуждаемость самого истца в указанной квартире, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 28.12.2021 подарил полученные в порядке наследования 5/ 12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ФИО2 (л. д. 85-87 90-92).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности свидетельства о праве на наследство и недействительности договора дарения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется. Соответственно отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и возвращении имущества в состав наследственной массы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2022.