Апелляционное определение по делу № 33-8278/2023 от 20.09.2023

Судья Зайцева Т.Л. по делу № 33-8278/2023

УИД: 38RS0034-01-2020-004641-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 20 сентября 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 Э.Н.Д. – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 20 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 Э.Н.Д. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 Э.Н.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.09.2021 исковое заявление ФИО1 Э.Н.Д. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

21.06.2023 ФИО1 Э.Н.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 20.09.2021, возобновлении производства по делу в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 Э.Н.Д. об отмене определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 Э.Н.Д. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 Э.Н.Д. – ФИО2 просит определение суда от 10.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что обо всех судебных заседаниях ФИО1 Э.Н.Д. извещалась судом первой инстанции по адресу: <адрес изъят>, тогда как истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается материалами дела, в частности копией нотариально заверенной доверенности. Считает, что материалами дела в полной мере подтверждается тот факт, что по адресу регистрации истца о судебных заседаниях суд первой инстанции не извещал, также по адресу регистрации истцу не направлялись иные процессуальные документы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.02.2021 иск ФИО1 Э.Н.Д. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.02.2021 принят от истца ФИО1 Э.Н.Д. отказ от исковых требований по данному гражданскому делу к ответчику ФИО4 Б.З.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Прекращено производство по данному гражданскому делу по иску ФИО1 Э.Н.Д. к ФИО4 Б.З.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.09.2021 заочное решение отменено.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено неограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и разъяснения, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 Э.Н.Д. без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, а именно 13.09.2021 и 20.09.2021 без уважительных причин, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных и поданных истцом либо его представителем ходатайств об отложении дела.

Однако оставление исковое заявление без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения данные основания отсутствовали.

Так, из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 13.09.2021 и 20.09.2021, сторона истца не явилась.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела 13.09.2021 и 20.09.2021.

Имеющиеся в материалах дела копии судебных извещений не являются доказательствами направления извещений истцу.

Кроме того, в судебных заседаниях 13.09.2021 и 20.09.2021, проверяя явку лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не выяснил причины неявки истца в судебные заседания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылка суда на неявку истца в судебные заседания без уважительных причин, является несостоятельной.

При таком положении у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения также неправомерен.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: удовлетворением ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2023 года отменить.

Ходатайство ФИО1 Э.Н.Д. об отмене определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2021 года удовлетворить.

Отменить определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 Э.Н.Д. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело № 2-3149/2021 по иску ФИО1 Э.Н.Д. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Судья Л.С. Гуревская