Дело № 2а-139/2023

УИД 52RS0058-01-2023-000037-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья

16 февраля 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ротова А.А.,

при секретаре Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера, мотивируя тем, что в Шахунский МРО ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-2606/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должников за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Шахунский МРО ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики УФССП по <адрес>, старший судебный пристав Шахунского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно представленным возражениям, в Шахунском межрайонном отделении судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу АО ОТП Банк о взыскании задолженности по договору займа. В ходе исполнения исполнительного производства направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Сбербанк, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "ДОМ.РФ", АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НБД-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ГУВД МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС России (Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ФНС России (Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС), Росреестр о предоставлении сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрос информации о должнике или его имуществе. Согласно ответам из банков и кредитных организацией у должника имеются открытые счета, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. В ходе полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрировано авто-мото-транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании заработной платы должника. Судебным приставом – исполнителем совершен выход в адрес должника, на момент проверки должника дома не оказалось, при опросе соседа установлено, что должник находится на работе в поездке. Имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 487 рублей 53 копейки. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законодательством об исполнительном производстве, судебному приставу – исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава – исполнителя. Судебным приставом – исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность взыскания не утрачена, соответственно бездействие судебного пристава – исполнителя не может быть признано незаконным. Просят отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В судебном заседании на основании представленных материалов административного дела, материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Шахунского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 909 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 653 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа 2-2606/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с должника ФИО3 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» в сумме 37 562 рубля 91 копейка.

Согласно представленному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и банки об установлении имущественного положения должника, а именно: Сбербанк, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "ДОМ.РФ", АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НБД-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ГУВД МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС России (Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ФНС России (Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС), Росреестр о предоставлении сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрос информации о должнике или его имуществе.

В ходе полученных ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф банк», Филиал Банка ГПБ (АО) «Приволжский».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с актом проверки по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем проведена проверка по месту жительства должника, в ходе которой установлено, на момент выхода должника дома не было. Со слов соседей ФИО3 на работе в поездке. Оставлено извещение о вызове на прием к судебного приставу – исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлялся запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах за должником. За должником транспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ЗАГС о перемене имени, о заключении брака, сведений о расторжении брака, о смерти.

Из ответа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанных сведений не имеется.

Из ответа Пенсионного фонда РФ судебным приставом-исполнителем установлено официальное место трудоустройства должника Северо-Восточная дирекция по эксплуатации путевых машин. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3

В соответствии с дополнениями к возражению Шахунского РОСП ГУФССП России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 в пользу АО «ОП Банк» полностью погашена.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шахунского МОСП УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства совершались и продолжают совершаться действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались и принимаются меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, что подтверждается материалами исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено и продолжается.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в рамках исполнения исполнительного документа бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период, указанный в административном иске, и нарушения прав взыскателя АО «ОТП Банк».

Доводы АО «ОТП Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя не основаны на материалах исполнительного производства и являются несостоятельными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству погашена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Ротов